Sayın Avukatlar,

Bu konu üzerinde durulması gereken önemde bence. Yeterince tartışmadan, hatta bir örnek üzerinde çalışmadan kapatmayalım:

Elbette avukatı ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık hukuki olamaz.
Ancak fiili olabilir. Hukuki konularda avukatın karar vereceği tartışmasızdır. Bir örnek vermek gerekirse:

İcra takibinde avukatın hedefi bir an önce müvekkiinin alacağına kavuşmasıdır. Halbuki müvekkilinin hedefi, alacağın tahsili değil, borçlunun aşağılanması olabilir. Bu nedenle haciz ve muhafaza yapılmasını, böylelikle borçlunun ticari ve toplumsal itibarını yitirmesini istiyor olabilir. Bu hukuki bir anlaşmazlık değildir.

Avukat bu durumda ne yapmalı? Kaprisli bir müvekkilin duygularını tatmin etmek için haciz ve muhafaza yapmalı mı?

Yoksa borçlu ile pazarlığa girişerek, haczettiği malı kaldırmadan, satış işlemleri ile geçecek süreden daha kısa sürede karşı tarafın borcunu ödemesini sağlamak yoluna gitmeli mi?

Kendi yoluna giderse, müvekkili, talimatlara aykırı olarak avukatın görevini yapmadığı iddiasını şikayet yolu ile ileri sürer mi?

Müvekkilinin istediğini yaparsa, hukuk fakültesindeki hocalarının kemikleri sızlar mı?

Saygılarımla

Bir Dost