Mesajı Okuyun
Old 27-04-2006, 20:22   #10
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

www.talihuyar.com

ÖZET: Kural olarak ileride doğması muhtemel hak üzerine haciz konulamayacağından, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ileride koşulları gerçekleştiğinde borçlu (müteahhit) adına tescili yapılacak henüz arsa sahibi adına kayıtlı olan yerlere (dairelere) haciz konulamayacağı
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

I- T: 2.11.2004

E: 18381

K: 22992

Alacaklı İhsan Mete, borçlu Rasim Ayran aleyhine başlattığı icra takibinde borçlu müteahhidin, şikayetçi arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği borçluya gelecekte isabet edecek hisse üzerine haciz koydurmuştur. Haciz tarihi olan 5.9.2002 tarihinde taşınmaz maliki şikayetçi üçüncü kişi olup, bu taşınmaz üzerinde borçlu lehine doğacak bir hakkın haczi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, müteahhidin borcu için kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yapılacak inşaatta, müteahhide isabet edecek daireler bu aşamada haczedilemez. (HGK'nun 13.6.2001 T ve 2001/12-461 E. 2001/516 K. sayılı kararı) Kaldı ki anılan sözleşme Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2002 tarih 2002/213/1248 sayılı kararı ile feshedilmiş olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.10.2003 T ve 2002/1667- 4699 sayılı kararıyla onanmak sureti ile de kesinleşmiştir. O halde yukarıda açıklanan nedenlerle «şikayetin kabulü» yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

II- T: 5.7.2004

E: 13984

K: 17703

Kural olarak ileride doğacak bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle İcra mahkemesi kararında «şikayetin reddine» gerekçe yapılan, inşaat sözleşmesi nedeni ile hak ileride gerçekleşeceğinden haciz konulamaz. İcra mahkemesince yapılması gereken iş; haciz tarihi itibariyle haciz konulan taşınmazların borçlular adına kayıtlı olup-olmadığının öncelikle tespitidir. Haciz tarihinde taşınmazın müştekiler adına tapuda kayıtlı olduğunun belirlenmesi halinde, «şikayetin kabulü» gerekeceğinden, yöntemince tapu kayıtları incelenmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.

III- T: 26.4.2004

E: 5939

K: 10281

Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; kural olarak ileride doğması muhtemel bir hak üzerine haciz konamaz, bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle borçlu müteahhit şirket lehine düşecek daireler üzerine haciz konulamaz. Mahkemece şikayetin bu kurallar doğrultusunda incelenip, sonuçlandırılması gerekirken, anılan kurallara aykırı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

IV- T:26.3.2004

E:2421

K:7305

Haciz tarihinde taşınmazın şikayetçi 3. kişi adına kayıtlı olduğu tartışmasızdır. Borçlu ile şikayetçinin düzenlediği' kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ilerde koşullar tahakkuk ettiği taktirde, borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulması usulsüzdür. Şikayetçi tapu kaydı maliki olduğundan, şikayette hukuki yararı bulunmaktadır. Sözü edilen şikayet bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. İleride doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, 3. kişinin malik olduğu taşınmazın tapu kaydına konulan haczin mahkemece kaldırılması gerekir iken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

Aynı doğrultuda:

12. HD. 2.10.2003 T. E: 15036, K: 19053

11.6.2002 T. E: 11511, K: 12411

8.3.2001 T. E: 3233, K: 4694

5.7.2001 T. E: 11660, K: 12232