T.C YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/ 2270
Karar: 2014 / 14535
Karar Tarihi: 22.05.2014


ÖZET: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattından kaynaklanan irtifak hakkının yüzölçümü (sadece hattın izdüşümü esas alınıp, hattın salınımından kaynaklanan izdüşümü esas alınmaksızın) fen ve elektrik bilirkişisinin ortaklaşa düzenleyecekleri rapor ve kroki üzerinde gösterildikten sonra, belirlenen irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeli ve pilon yeri bedeli tekrardan hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

(2942 S. K. m. 10, 11)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattından kaynaklanan irtifak hakkının yüzölçümü (sadece hattın izdüşümü esas alınıp, hattın salınımından kaynaklanan izdüşümü esas alınmaksızın) fen ve elektrik bilirkişisinin ortaklaşa düzenleyecekleri rapor ve kroki üzerinde gösterildikten sonra, belirlenen irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeli ve pilon yeri bedeli tekrardan hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bedeline hükmedilen irtifak ve pilon yerlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ. adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabul edilen bedele göre fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)