Sayın Meslektaşım; öncelikle rica etsem kararı paylaşır mısınız?

BAM'ın verdiği kararın, genel bir karar değil de dava konusu taşınmaza özel bir karar olduğunu düşünüyorum. Çünkü bu konuda Yargıtay'ın kararları mevcut.


5. Hukuk Dairesi 2015/15786 E. , 2015/23092 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2012/431-2015/113


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı Tedaş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
1-Dava konusu taşınmazlardan 1455 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü de nazara alınarak, mahkemece usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin salınım dahil irtifak alanları ile pilon yerlerinin alanları ayrı ayrı tespit edilip, dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değeri tesbit edilerek, bundan sonra herbir taşınmaz için ayrı ayrı değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazların tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının ve dava tarihine göre bulunacak m² birim bedeli ile pilon yeri alanlarının çarpılması sonucu pilon yer bedellerinin tespit edilerek, irtifak alanlarının ve pilon yerlerinin davacının payı karşılığında davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili gerekirken, dosya üzerinden alınan yetersiz ve denetime açık olmayan fen bilirkişisi raporuna dayalı olarak tek bilirkişi tarafından hazırlanan geçersiz rapora göre belirlenen bedele hükmedildiği gibi, tescile yönelik olarak da karar verilmemesi,
2- Kabule göre de;
Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilince temyiz edilmediği halde davalı idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.