Mesajı Okuyun
Old 28-01-2008, 13:46   #6
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

Sn. meslektaşım Duran Küçüköner'in belirttiği kararın tam metnini faydalı olacağı düşüncesi ile ekliyorum.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/15584

K. 2003/20420

T. 9.12.2003

• İŞVERENİN TEMERRÜDE DÜŞMESİ ( İşverenin Temerrüde Düşürülmesi Bakımından Tahsili İstenen Miktarların Açıkca Belirtilmesinin Bir Zorunluluk Olmaması )

• ALACAĞIN TAHSİLİ ( İşverenin Temerrüde Düşürülmesi Bakımından Tahsili İstenen Miktarların Açıkca Belirtilmesinin Bir Zorunluluk Olmaması )

• TEMERRÜT ( İşverenin Temerrüde Düşürülmesi Bakımından Talep Edilen Alacak Kalemlerinin Gösterilmesinin Yeterli Olması )

• ALACAK KALEMLERNİN GÖSTERİLMESİ ( İşverenin Temerrüde Düşürülmesi Bakımından Talep Edilen Alacak Kalemlerinin Gösterilmesinin Yeterli Olması )

818/m.101


ÖZET : Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre işverenin temerrüde düşürülmesi bakımından tahsili istenen miktarların açıkca belirtilmesi bir zorunluluk değildir. Talep edilen alacak kalemlerinin gösterilmesi yeterlidir.
DAVA : Taraflar arasındaki ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 9.12.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Murat Erdoğan ile karşı taraf adına Avukat Süeda Tugay geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşündü:
KARAR : 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekilince 8.2.2000 tarihli ihtarname ile bu davadan önce dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve izin alacakları talep edilmiş, ödeme için beş günlük süre tanınmıştır. Mahkemece söz konusu ihtarnamede miktar yazılı olmadığı belirtilerek hüküm altına alınan alacaklar yönünden temerrüt tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.
Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre işverenin temerrüde düşürülmesi bakımından tahsili istenen miktarların açıkca belirtilmesi bir zorunluluk değildir. Talep edilen alacak kalemlerinin gösterilmesi yeterlidir.
Yapılan bu açıklamalara göre, mahkemece hüküm altına alınan işçilik hakları yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.