Mesajı Okuyun
Old 24-09-2008, 17:08   #2
avfatih

 
Varsayılan

T.C.YARGITAYCEZA DAİRESİ 11
Esas No.2004/4597Karar No.2006/853Tarihi14.02.2006
765-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/102.4/104.25237-TÜRK CEZA KANUNU ( TCK )/75252-TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN/9
DOLANDIRICILIKDAVA ZAMANAŞIMILEHE HÜKMÜN UYGULANMASIKAMU DAVASININ ORTADAN KALDIRILMASI
ÖZET5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN 7. VE 5252 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUNUN 9. MADDELERİ HÜKÜMLERİ KARŞISINDA; YÜKLENEN DOLANDIRICILIK SUÇUNUN İŞLENDİĞİ TARİHTE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN VE LEHE OLAN 765 SAYILI TCK.NUN 102/4 VE 104/2 MADDELERİNDE ÖNGÖRÜLEN DAVA ZAMANAŞIMININ, SUÇUN İŞLENDİĞİ TARİHDEN TEMYİZ İNCELEME TARİHİNE KADAR GERÇEKLEŞTİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN AÇILAN KAMU DAVASININ ORTADAN KALDIRILMASINA KARAR VERİLMELİDİR
08.04.2003 gün ve 2003/74 Esas, 2003/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 19.03.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.1997 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin,
SONUÇ : Hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddele