Alıntı: Gerçekten de toplantı nisabı olmadan karar nisabının olmayacağını düşünmek için hukukçu dahi olmaya gerek yok.

Dediğiniz gibi, toplantı yeter olmadan karar yeter sayısını bulmak amaçlı bir oturum toplantıya açılması su götürmez bir mantıksızlık. Bunu hukukçu olmayan, normal akla ve zekaya sahip, düşünme kabiliyeti olan herkes çıkarabilir. Şimdi birde bizim hukukçu olanların ne düşüneceğine bakmamız gerekir. 367 yi savunanlar, 96. maddeden ve mantık ilkelerinden çıkarımla hareket etmektedirler.(ki 96. madde bize delil teşkil edecekse bu sayının 367 den de fazla olması gerekir). Bunlar tamamen olması gerekene ilişkin HAKLI yorumlar. Olana dönmek gerekirse, böyle bir durumun öngörülemeyip yasada düzenlenmemiş ve doğal olarak AÇIK BİR HÜKÜM konulamamıştır. Bu nedenle, somut normlara dayanmanın gerekli olduğu durumlarda, salt mantık ilkeri ve çıkarımlarla bir durumun hukuka uygunluğunu değerlendiremeyiz. Birde buna siyasi kannatlerinde kimi çevrelerce hukuk normlarının yorumunda bir araç olarak kullanılması eklenince hukuki değerlendirmeden bir okadar uzaklaşmış oluruz.

Başkaca bir sorun olan Laik olan = 367, hükümetten yana olan = 184 anlayışını derhal terk etmeli, bakışımızı hukuki ilkelere ve yorum araçlarına çevirmeliyiz.

Anayasa mahkemesinin işi gerçekten çok zor. Çünkü sağolsun kimi çevreler bu olayı hukuki arenadan alıp siyasi arenaya taşımışlar; halka kendilerince hukuk öğretmeye çalışmışlar ve ülkeyi "NE KARAR ÇIKARSA ÇIKSIN" kaos ortamı yaratabilmeye müsait durum getirmişlerdir. Hukuku kullanarak siyasi görüşlerine yön verebilirsiniz fakat siyasi görüşlerinizi kullanarak hukuka yön vermeniz adalet bilincinin yok olmasına sebebiyet verir ki Türkiyede, anayasa mahkemesinden çıkacak kararın mahiyeti ne olursa olsun, bir kesimin adalet bilincini zedeleyeceğine inanıyorum.

saygılarımla...