02-11-2006, 01:06
|
#15
|
|
|
Avukatla temsil edilen davalarda verilen kesin sürenin sonuçlarının anlatılmasının gerekip gerekmediği konusunda birbiri ile çelişen yargıtay kararları bulunmaktadır.
Yargıtay 20 ve 17. HD.leri bu kuralın avukatla temsil olunmayan davalarda geçerli olacağını belirtirken, 9.HD. HGK. Kararına yollama yaparak avukat ile temsil olunsa dahi bu ihtaratın yapılması gerektiği savunmaktadır .
“Kendisini avukatla temsil ettirmeyen kişiye keşif giderlerini yatırmamanın sonuçlarının tüm açıklığıyla anlatılmasının gerekmektedir “ 20. HUKUK DAİRESİ T. 10.4.2003 E. 2003/1459 K. 2003/2851
“Davacının kendisini bir avukatla temsil ettirmediği gözetilerek verilen bu ikinci sürenin kesin olduğu, bu süreye uyulmadığı takdirde feragatin geçerli olacağı ve bunun sonucunda davanın reddedileceği ihtaratı açıkça ara kararına yazılmalı, “17. HUKUK DAİRESİ T. 31.3.2005 E. 2005/2916K. 2005/3210
“ Mahkemece tanık celbi için masraf yatırmak üzere davalıya kesin mehil verilmesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi uyarınca kesin hüküm sonuçlarının ilgililere ihtaren bildirilmesi gerekir. Bu ihtarın vekile yapılmamış olması da sonucu değiştirmez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı da bu doğrultudadır.” 9. HUKUK DAİRESİ T. 30.10.2003 E. 2003/5927 K. 2003/18278
Bana sorarsanız , Hâkim ile aynı bilgi düzeyinde olduğu varsayılacak olan avukata Hâkimin ayrıca bir ihtaratta bulunmasına gerek olmadığı çok açık bir gerçek olmalıdır.
Bu durumda , HUMK.nun 163 ve yukarıdaki 20 ve 17.HD. kararlarını dayanak yaparak, karşı tarafın tanıklarının dinlenmesi hakkındaki ara kararından rücu edilmesi istenmeli, sonuç alınamazsa , bu husus temyiz nedeni yapılmalı .. diye düşünüyorum.
Saygılarımla.
|