Sayın Meslektaşlarım,
yardımcı olabilecek herkese teşekkürlerimi sunarak;
2013 yılının başında iki gerçek şahıs arasında bir kira sözleşmesi yapılıyor, bir otel 5 yıllığına kiraya veriliyor.
Sözleşmedeki dikkat çekici madde şu: "Kiraya veren kira süresi içerisinde bir sebepten kiracının tahliyesini isterse x bin Türk Lirasını yapılan işlerden dolayı kiracıya verecektir."
Peki sonra?
2013 yılında otel işletiliyor, problem yok. Hatta 2013 yılına ait tüm kira bedeli ödendiği gibi, 2013 yılının sonunda 2014 yılına ait kira bedelinin de bir kısmı kiralayana ödeniyor. (2013 yılından borç kalmadığı, 2014 yılına ait bir kısım bedelin peşin ödendiğine dair imzalı belge var)
2014 başında ise otel boş iken (sezon kapalı) mal sahibi taşınmazı yıktırıp müteahhide veriyor. Kiracıya ne bir ihtar, ne bir eşya teslimi var.. Yatakları, tabak, parası vs.. Hiçbir teslim yok. (Bu arada kiracıya yatak vs gibi demirbaş teslim edildiği sözleşmede yazmıyor. Sözleşmede sadece klimalar var.)
2014 sonunda kiracı tarafından sadece ihtar çekilmiş mal sahibine. Yıkım ve mağduriyetten söz edilmiş ve miktar belirtilmeksizin "zararımı karşıla" denilmiş.
Sözleşmeye aykırılık açık. Bu konuda kuşkum yok. Soru işareti sözleşmede kiralayanı bağlayıcı hükümle ilgili.
Dava ile birlikte tespit isteyip (orada artık bir otelin olmadığı ile ilgili), hem 2014 için peşin aldığı rakamı, hem de mal sahibinin sözleşmede ödemeyi taahhüt ettiği o meblağı isteyebilir miyim? Ama meblağ yüksek. Yani dava reddolunur ise karşı vekalet ücreti söz konusu.
Neticede 2013 yılında oteli işlettiğine dair delil, belge toplanabilir. Ve zorunlu, faydalı yahut da lüks iyileştirmeler yapıldığı kanıtlanabilir. (5 yıl boyunca işletmek için kiralanmış sonuçta, lüks iyileştirme de yapmıştır elbet)
Yine de yapılan harcama ve işleri ispat noktasında sözleşmedeki o rakama ulaşamaz isek dava reddolunur mu? Yoksa mal sahibinin en başında sözleşmeye de yazdığı x tutarlı o taahhüt yeterli mi?
?. . .?