Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Üstad ben sözleşmenin sıhhatini, yapılan ödemeye göre değerlendirmenin doğru olmayacağı düşüncesindeyim. Yani sözleşmede vekaleten ibaresi olmasa dahi ve hatta ödemeler vekil adına yapılmış olsa dahi, somut olaydaki vekalet ekli ihtarname ile malikin bildirilmiş ve alacağın talep edilmiş olması, icra takibi ile alacak talebinin malik tarafından yapılması zorunluluğunu doğurduğunu düşünüyorum. Kira ilişkisi sırasındaki ödemenin malik veya vekile yapılmış olmasının, ihtardan ( dolayısıyla malikten haberdar eden ekli vekaletten ) sonra başlatılacak takipteki aktif husumeti etkilemeyeceğini, bu ihtardan sonra başlatılacak takibin malik tarafından yapılmasının taraf ehliyeti şartı kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Ödemeyi bir örnek olarak verdim. Sözleşmede vekalet iliişkisinin açıkça vurgulanmadığı hallerde, sözleşmenin temsil olunan tarafla doğrudan kurulmuş sayılması için, vekil ilişkisini karşı taraf çıkarabilecek durumdaysa BK. buna izin veriyor. Ona değindim.

Madde şu:

H. Temsil
I. Yetkili temsil
1. Genel olarak
a. Temsilin hükmü
MADDE 40. Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.

Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.

Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.