Hakim ısrar ederse veya ihtiyatlı olayım diyorsanız maddi hata olduğu yönünde bir dilekçe ile bu durumu düzeltebilirsiniz. Aşağıdaki karar da size yardımcı olabilir.

Alıntı: ************** ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI - İDDİANIN KALDIRILMASI İSTEMİ - ŞİRKET YERİNE ŞİRKET ADININ HASIM GÖSTERİLMESİ - MADDİ YANLIŞLIKLARIN DÜZELTİLMESİ KAYIT NO : 90326 ************** Esas Yılı : 2003 Esas No : 1724 Karar Yılı : 2003 Karar No : 2771 Karar Tarihi : 01.04.2003 Daire No : 21 Daire : HD ************** ÖZET: Uyuşmazlık, alacaklı bankanın, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Davanın taraflarının ıslah yoluyla düzeltilemeyeceği yolundaki görüşü doğru ise de bu kuralın uygulanacağı işlemin amacına uygun olarak yorumlanması gerekir. Dava dilekçesinde, davalı olarak şirket yerine, şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişinin adının yazılmış bulunması maddi hataya dayalıdır. Çünkü amaç istihkak iddiasında bulunan şirketi dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların maddesine göre düzeltilmesi mümkündür. ************** (2004 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 80) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin husumet yönünden reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Karar: Uyuşmazlık, alacaklı bankanın, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. 17.10.2002 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan Ahmet Ç., yetkilisi bulunduğu Ç... Mefruşat Çeyiz Halı Market İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına istihkak iddiasında bulunduğu halde, alacaklı vekilince düzenlenen dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişi olarak Ahmet Ç. gösterilmiştir. Merciice, davalı Ahmet Ç.'ın taraf ehliyeti bulunmadığını, ıslah suretiyle taraf değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davanın taraflarının ıslah yoluyla düzeltilemeyeceği yolundaki görüşü doğru ise de bu kuralın uygulanacağı işlemin amacına uygun olarak yorumlanması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde, icra dosya numarası ve istihkak iddiasında bulunan şirketin unvanını da açıklayarak haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının kaldırılmasını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklamıştır. Dava dilekçesinde, davalı olarak şirket yerine, şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişinin adının yazılmış bulunması maddi hataya dayalıdır. Çünkü amaç istihkak iddiasında bulunan şirketi dava etmektir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK'nun 80. maddesine göre düzeltilmesi mümkündür. Hatanın düzeltilmesi hasım değiştirme olarak kabul edilemez. Öğretinin görüşü ve yerleşmiş Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt II. Sh.1580 yıl 2001, 4 H.D. 13.6.1983, 5426/6091, HGK. 12.3.1986, 4/501-219, 5 H.D. 21.1.1998 18749/255 HGK. 15.12.1999, 5/1039-1041, 15. H.D. 28.2.1990 gün ve 107/1419, 21. H.D. 9.5.2000 gün, 3595-3775 s.k. ) İstihkak davasına ait dilekçe de, maddi hata sonucu istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin yanlış gösterilmiş olmasının, davanın gerçek üçüncü kişi huzurunda yürütülmesine engel olmayacağı göz önünde tutularak alacaklıya üçüncü kişi şirketi davaya katması için uygun bir önel verilmesi ve taraf oluşumunun sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.