T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 1985/5063
Karar: 1985/5899
Karar Tarihi: 10.10.1985

ÖZET: Davalı, davacının tahliye ettiği yerde bulunan, fakat birlikte götürebileceği menkuller dışında kalan ve sökülüp götürülmesi aşırı zarar doğuran tadilat ve tamirat işleri için başlangıçta yapmış olduğu giderlerden, tadilat ve tamirat işlerinden faydalandığı ve zenginleştiği oranda sorumludur. Bilirkişi aracılığıyla bu yönden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, işin davacı yararına yapılan bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

(818 S. K. m. 97, 414)

Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı Nuri hakkındaki davanın reddine, davalı Nuri'nin (Samsun Üçüncü Asliye Hukuk Hakimliği)'nde açtığı karşılık dava nedeniyle 75.600 TL.nın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, dava sonucu tahliye ettiği kiralananda yaptığı tadilat ve tamirat işleri bedeli 458.000 liranın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tadilat ve tamiratın bilgisi dışında yapıldığını öne sürmüş, ayrıca açtığı bir dava ile kira alacağı 75.600 liranın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının açtığı tadilat ve tamirat bedeli davasının reddine ve 75.600 lira kira alacağının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davadan önce yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporuna dayanarak kiralananda yapmış olduğu tadilat ve tamiratın tespitin yapıldığı 1983 yılı rayiçlerine göre belirlenen bedelinin ödetilmesini istemiştir. İddia ve savunmadan, dosyadaki delillerden kiracının kiralananda bir takım tadilat ve tamirat masrafı yaptığı, davalı kiralayanın bu hususta rızası mevcut olmadığı, davacı kiracının Borçlar Kanunun 97. maddesi gereğince hakimden izin de almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı, davacının tahliye ettiği yerde bulunan, fakat birlikte götürebileceği menkuller dışında kalan ve sökülüp götürülmesi aşırı zarar doğuran tadilat ve tamirat işleri için başlangıçta yapmış olduğu giderlerden, Borçlar Kanununun gerçek olmayan vekaletsiz tasarrufa ilişkin 414. maddesi gereğince, tadilat ve tamirat işlerinden faydalandığı ve zenginleştiği oranda sorumludur. Bilirkişi aracılığıyla bu yönden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu yönler gözetilmeden işin davacı yararına yapılan bir iş olduğu gerekçesiyle davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

Sonuç: Kararın yukarıda yazılı nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 10.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

3.'de bir yanlışlık olmalı, esas numarası ve karar tarihi çelişkili

İyi çalışmalar,