Bi karar daha buldum. Bu karara göre, siz haklısınz Sayın Konyalı. Ama kafam iyice karıştı. Birbiriye çelişen Yargıtay kararları mevcut.



T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/11813

K. 2005/11101

T. 18.10.2005

• BELEDİYE'YE AİT SU VE KANALİZASYON BORULARININ PATLAMASI ( Doğan Zarar Nedeniyle Tazminat - İdari Yargının Görevli Olduğu )

• TAZMİNAT DAVASI ( Belediye'ye Ait Su ve Kanalizasyon Borularının Patlaması Sonucu - İdari Yargının Görevli Olduğu )

• GÖREV ( Bir Kamu Tesisinin Gerek Yapılmasındaki Gerekse Kullanılması veya Muhafazasındaki Kusurdan Doğan Zararlar İdari Karar ve Eylemlerden Doğan Zararlar Niteliğinde Bulunduğundan İdari Yargının Görevli Olduğu )

• İDARİ YARGI ( Belediye'ye Ait Su ve Kanalizasyon Borularının Patlaması Sonucu Doğan Zarar - İdari Yargının Görevli Olduğu )

• SU VE KANALİZASYON BORULARININ PATLAMASI ( Belediye'ye Ait/Doğan Zarar Nedeniyle Tazminat - İdari Yargının Görevli Olduğu )

• HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT ( Belediye'ye Ait Su ve Kanalizasyon Borularının Patlaması Sonucu Doğan Zarar - İdari Yargının Görevli Olduğu )

• KANALİZASYON BORULARININ PATLAMASI ( Belediye'ye Ait/Doğan Zarar Nedeniyle Tazminat - İdari Yargının Görevli Olduğu )

• TAM YARGI DAVASI ( Bir Kamu Tesisinin Gerek Yapılmasındaki Gerekse Kullanılması veya Muhafazasındaki Kusurdan Doğan Zararlar İdari Karar ve Eylemlerden Doğan Zararlar Niteliğinde Bulunduğundan İdari Yargının Görevli Olduğu - Belediye'ye Ait Su ve Kanalizasyon Borularının Patlaması Sonucu Doğan Zarar )

2577/m.2


11.2.1959 günlü ve 17/15 YİBK
ÖZET : Davada, davalı Belediye'ye ait su ve kanalizasyon borularının patlaması sonucu, davacıya ait yeraltı kablolarında ve saha dolabında zarar meydana geldiği iddia edilmektedir. Davalı Belediye bir kamu kurumudur. Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İYUK.nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/6/2005 gün ve 2005/7458-2005/7104 sayılı ilamıyla kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı Deniz Açıkgöz vekilleri taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK.nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Tunceli Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının Belediye Başkanlığı aleyhine bozulması ve davalı Deniz Açıkgöz'e yönelik bölümünün onanması üzerine davacı ve davalı Deniz Açıkgöz bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacının diğer karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece davalı Tunceli Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava yönünden Belediye'nin kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davada, davalı Belediye'ye ait su ve kanalizasyon borularının patlaması sonucu, davacıya ait yeraltı kablolarında ve saha dolabında zarar meydana geldiği iddia edilmektedir. Davalı Belediye bir kamu kurumudur. Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İYUK.nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenle davalı Belediye Başkanlığı'na yönelik dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. Ancak dairemizce, davacının davalı Tunceli Belediye Başkanlığı'na yönelik temyizi yönünden "...3533 sayılı Kanunu'nun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklarda adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir... yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması..." gerekçesi bozulmuştur. Şu durumda karar bozmayı gerektirir ise de, yukarıdaki nedenle bozulmuş olduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 27.6.2005 tarih, 2005/7458 Esas 2005/7104 Karar sayılı kararının davalı Tunceli Belediye Başkanlığı aleyhine ( 2 ). bentte gösterilen bozulma nedeni kaldırılmalı ve hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.6.2005 tarih, 2005/7458 Esas, 2005/7104 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılmasına ve kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer karar düzeltme isteklerinin ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle yerel mahkeme kararın bu biçimiyle BOZULMASINA; HUMK.nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca 123,90 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Deniz Açıkgöz'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyen davalı Deniz Açıkgöz'e yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde geri verilmesine, 18/10/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx