Sayın İcra20 Sözünü ettiğiniz kararın temelini "yargılama sonunda avukatlık ücretine kimin adına hükmedileceği"ne ilişkin bir tartışma çözümlenmektedir. Avukatlık ücretinin kime ait olduğuna ilişkin bir uyuşmazlık değil.

Yasa gereği karşı taraf aleyhine hükmedilmiş olan avukatlık ücreti avukata aittir. Haczedilemez, takas ve mahsuba konu edilemez. Ancak davada taraf olmayan avukat lehine herhangi bir hüküm kurulamayacağından yargılama gideri olarak taraf adına hükmedilir.

Yasa yeni çıktığında dairelerin bir kısmı kararda avukat adına ücrete hükmedilmesi gerektiğini kabul ederken bir kısmı asil adına hükmedilmesi gerektiğini savundu. Sonuçta olay bu bakış açısı ile çözüldü. Aksi taktirde aynı yasanın aynı bölümünde bu kadar birbirine ters hükümlerin varlığını açıklayamayız.

Düşüncemi doğrulayan diğer husus İİK. daki ilamın ilamda adı yazılı avukattan başka bir avukat tarafından icraya konulması halinde ilamda adı yazılı avukata tebligat çıkarılması vd. hükümlerdir.

Açıklamalarım ışığında; avukatlık ücretinin haczedilemeyeceği, olayda öncelikle ücretin ayrılması gerektiği kanısındayım. (Burada öncelik tartışılabilir ama ben varolduğu kanısındayım).

1- Öncelikle şunu belirtelim. A3 takibi a vekili olarak açmıştır. Yani oradaki avukatlık ücreti A nin malvarlığına dahil olmuş veya olacak bir malvarlığıdır. Bunun avukatlık ilişkisi sonucu kazanılmış olması sonuca etken değildir. Bu çerçevede soru yukardaki soru ile benzer değildir. Yukarıdaki soruda böylesine bir karşılıklı ilişki yoktur. Benzetmeye uğraşırsak; A davayı bitirmiş, ilamı takibe koymuş, M nin alacaklısı dosyaya haciz koymuştur. Bu çerçevede hüküm altına alınan avukatlık ücreti M'nin malvarlığına dahil olan bir malvarlığı hakkı olmadığından haczedilemez.

Sorunuzda ise A müvekkil yani alacak hakkını nakde çevirmeye çalışan kişidir. Burada avukatlık ücreti olgusu a açısından değil a3 açısından tartışılabilir.

M avukatlık ücretleri nedeni ile alacaklı değildir. Daha doğrusu avukatlık ücretlerinin alacaklısı değildir. Bu nedenle takas talebinde bulunamaz. Başka bir alacağı varsa haciz veya takas talep edebilir. Avukatlık ücretinin alacaklısı A2 dir Anın malvarlığına alacaklı olarak ancak o haciz koyabilir. Burada takip biçimsel olarak M adına yapılsa da gerçek alacaklı a2 olduğundan tahsil ettiğiş parayı M ye vermeyecektir. O kendi alacağıdır. Takas da ileri sürülemeyeceği kanısındayım. A2 nin takas talebinde bulunması meslek kuralları ve yasa açısından sorumluluk doğurabilir.

2- A3 kime karşı alacak davası açacaktır? M ye karşı elinde olan ilama bağlı bir alacak yoktur. Taraflar arasındaki avukatlık ilişkisinden kaynaklanan bir alacak hakkı vardır. Bunu da ancak A ya karşı ileri sürebilir. Soru ile çok fazla ilişkisi olduğunu düşünmüyorum. Ancak A3 alacak davası açarak avukatlık ücretinden doğan alacağını hüküm altına aldırırsa Anın dosyasına hacişz konulmuşsa (başka nedenlerle) bu alacaklıların önüne geçebilir. Ya da artık ilam ile alacaklı olduğunu belirlediğinden bu alacağa haciz koyabilir.


3- Bu soruya yanıtım evettir.

Saygılar.