Sayın Olguner;

Öncelikle neyi tartıştığımız konusunda anlaşalım;

Arkadaşımız, bir avukatın bir kişiyi dava açmak konusunda yanlandirip, sonra da karşı tarafın vekilliğini aldığından söz ediyor. Sizin verdiğiniz karar bir avukatın tanıklık yapabileceğine ilişkin bir karar.

Şöyle düşünelim:
Çıkarları çelişen iki tarafın işlerini yürütmüşüm. Bu nedenle de kendi aralarındaki bir sürü çapraşık ilişkiye tanık olmuşum. Bir örnek vereyim:
Adi şirket ortağı A ile B, yıllarca ikisinin de avukatlığını yapmışım. Şirket tasfiye haline gelmiş. Bana butrada hakemlik yap demişler.

4-5 tane seçenek sıralayacakyım ama vaz geçtim. Buradaki temel olay avukatın mesleği nedeni öğrendiği bir konuda tanıklık yapması.

Ben avukatın işi nedeni ile öğrendiği biglileri iş sahibinden/bilgiyi veren veya vermesine neden olan kişinin onayı olmaksızın açıklayamayacağı düşüncesindeyim.

Aktardığınız karada avukatın tanıklık edebilacaği belirtilmiş, bu doğru, ama hangi koşullarda bu yok.

Arkadaşlarım beni sitede Yargutay kararlarını sevmeyen insanlardan biri olarak tanırlar. Bir yargıtay kararını okurke sadece lafına bakarız. Dosyanın içeriğinden yoksunuz. Belki de hakkaniyet kuralı, kararı görünce hukuk kuralı haline gelir.

Şöyle bir ifadede bulunayım; bizim sistemimizde şüphe sanık lehine yorumlanır, ama ceza vijdani kanaate göre verilir (düşüncenin sahibi ben değilim çaldım) peki bu nasıl olabilir? sanık kuşkudan yararlanıyor ise vijdani kanaaate göre nasıl hüküm kurulur?

Sizin verdiğiniz örnekte avukat tanık olarak dinlenmek istiyor. Doğru; hiç bir itirazım yok. Avukat tanıklıkta ne anlatacak? Bu çekti bunu vurdu mu diyecek, yoksa karşı taraf da benim müvekkilimdir, namussuzun tekidir mi diyecek? (tartışmanın karikatürize edilmiş hali)

Sonuçta anlamat istediğm; bir avukat MESLEĞİ NEDENİ İLE öğrendiği bir konuda tanıklık ederse ilgililerin hepsinden izin almak zorundadır. Buradaki müvekkil tanımını geniş alın. Bence sadece bir konuda bir kişiye beyanda bulunduktan sonra karşı tarafta vekil olarak yeralmak etiğe aykırıdır.

Saygılar