Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Ama Anayasa bu kadar da mı kötü yazılır? "İptal kararları gerekçeli olur." diye anlasak bile bundan "diğer kararlar gerekçesiz olabilir" anlamı çıkar ki bu da kabul edilebilir değildir. İptal davası sonunda iptal talebinin REDDİNE ilişkin gerekçesiz karar başvuranı nasıl tatmin edecektir? Ya da itiraz davalarında gerekçe gerekmez mi? Öte yandan, gerekçesi henüz yazılmamış bir kararın sır gibi saklanması hem mümkün değildir hem de anlamsızdır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesinin gerekçesi yazılmadan önce kararın özetini yayınlaması akla aykırı değildir. Akla aykırı olmayan Anayasa'ya da aykırı olmamalıdır. Bir başka deyişle Anayasa akla aykırı olmamalıdır. Saygılarımla

Üstat "iptal kararları gerekçeli olur" hükmünden benim anladığım, "iptal talebi sonucu verilen kararlar (kabul yada ret olması farketmez) gerekçeli olur." şeklindedir.

Dolayısıyla sizin yorumunuza katılamıyorum.İptal talebinin reddi yönündeki iptal kararları dahi gerekçeli olmak zorundadır.

(Şimdi farkettim de benim kafam Darbe sonrası askerlere anayasa hazırlayan hukukçuların kafasıyla aynı şekilde çalışıyor yahu , Aldıkaçtı hocanın dersine de girmişliğim yok ama.. )