T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ

Esas No. 2005/9597
Karar No. 2005/12166
Tarihi 26.12.2005

İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/269



KAVRAMLAR
İTİRAZIN KALDIRILMASI
NOTERLİKÇE DÜZENLENEN TAAHHÜTNAME
KİRA SÖZLEŞMESİ

ÖZET
DAVACI ALACAKLI, TAHLİYE TAAHHÜDÜNE DAYALI TAHLİYE İSTEKLİ OLARAK YAPTIĞI İCRA TAKİBİNE DAVALI BORÇLUNUN VAKİ İTİRAZI ÜZERİNE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEMİŞTİR. DAVALININ TEK TARAFLI İRADESİ İLE NOTERLİKÇE DÜZENLENEN TAAHHÜTNAMEDE DAVALI TAAHHÜTTE BULUNURKEN KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ KİRALAYAN SIFATINI TAŞIYAN KİŞİLERİN DE KİRALAYAN OLARAK GÖSTERMESİ DAVACI YÖNÜNDEN HÜKÜM İFADE ETMEZ. DAVALININ BU ŞEKİLDE TEK TARAFLI İRADE AÇIKLAMASI DAVACININ DAVA HAKKINI ENGELLEMEZ. DAVACI TARAFINDAN YAPILAN TAKİPTE VE AÇILAN DAVADA BİR USULSÜZLÜK BULUNMADIĞINA GÖRE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERMEK GEREKİR

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı alacaklı, tahliye taahhüdüne dayalı tahliye istekli olarak yaptığı icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme istemin reddine karar vermiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, davalının noterden düzenlenen tahliye taahhütnamesi nedeniyle 01.04.2005 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, tahliye edilmeyince hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise tebligatın yanlış adreste tebliğ edildiğini, takibin süresinde yapılmadığını, sözleşmeyi inkar etmediğini tahliye istenilen adresinde yanlış olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözü edilen kira sözleşmesinde kiralayan Ünsal Öz kiracı ise davalıdır. Davalının tek taraflı iradesi ile Alanya 2. Noterliğince düzenlenen 28.04.2004 tanzim tarihli ve 01.04.2005 tahliye tarihli taahhütnamede davalı taahhütte bulunurken kira sözleşmesindeki kiralayan sıfatını taşıyan Ünsal Öz dışında Ünal Öz ve Güngör Öz’ün de kiralayan olarak göstermesi davacı yönünden hüküm ifade etmez. Davalının bu şekilde tek taraflı irade açıklaması davacının dava hakkını engellemez. Davacı tarafından yapılan takipte ve açılan davada bir usulsüzlük bulunmadığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın ret edilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.