Sayın Meslektaşım;
Taşınmazın gerçek bedelini göstererek dava açabilirsiniz ve bedelde muvazaa iddiasında bulunabilirsiniz diye düşünüyorum. Ayrıca aşağıda ki karar da işinize yarayabilir. Başarılar.
YARGITAY 6.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 24.12.1998 Esas: 1998/11089 Karar: 1998/11087

Şufalı Payın İptali Davası Müddeabihin Temliki Seçimlik Hak Şufalı Payın Satış Yapan Paydaşa Dönmesi
Özet:Şufalı pay dava sırasında bir başka şahsa veya satışı yapan paydaşa satılırsa davacı, usûlün 186. maddesi uyarınca seçimlik hakka haizdir. Dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir. İsterse davayı tazminata dönüştürerek dava ettiği şahıs hakkında yürütür. Bu nedenle davacıya seçimlik hakkını kullanması için mehil verilmesi gerekir. Şufalı payın ilk sahibine dönmesi davacının şufa hakkına engel teşkil etmez.



- 743 sayılı TÜRK KANUNU MEDENİSİ ( MÜLGA ) m.659
- 1086 sayılı HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU m.186

Mahalli Mahkemesi`nden verilmiş bulunan şufa davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şufalı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Şufalı pay dava sırasında bir başka şahsa veya satışı yapan paydaşa satılırsa davacı, usûlün 186. maddesi uyarınca seçimlik hakka haizdir. Dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir. İsterse davayı tazminata dönüştürerek dava ettiği şahıs hakkında yürütür. Bu itibarla davacıya seçimlik hakkını kullanması yönünden mehil verilmesi gerekir. Şufalı payın eski sahibine dönmesi davacının ilk satışla doğan şufa hakkına engel teşkil etmez. Dava, şufalı payı iktisap eden paydaşa yöneltilirse onun hakkında devam ettirilir.
İlk satış bedeli ile ikinci satış bedeli farklı ise davacının hangi satış bedelinden sorumlu olacağı konusu önem taşımaktadır. Son satın alan şahsın iyi veya kötü niyetli olmasına göre durum değişir. Son satın alan şahıs kötü niyetli ise davacı ilk satış bedeli ile aksi halde son satış bedeliyle sorumlu olacaktır. Burada ispat külfeti de tabiatıyla davacıya düşecektir. Davacı tanık dahil her türlü delille son satın alan ve dava yöneltilen şahsın ilk satışı ve bedelini bildiğini, buna rağmen muvazaalı olarak şufa hakkını önleme amacıyla bedelin fazla gösterildiğini kanıtlaması gerekir. ikinci satış fazla bedelle ilk satana yapılmışsa, o kimse birinci satışın tarafı olduğu için kötü niyetli olduğunun kabulü icabeder. Davacının ayrıca delil ibrazına gerek yoktur.
Olayımızda: Yargılamanın devamı sırasında şufalı payın 30.9.1998 tarihinde davalının bayiine iade edildiği dosya içerisinde mevcut tapu sicil müdürlüğü yazısından anlaşıldığına göre yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılması gerekirken, bundan zuhul olunması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK`nin 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.