Ekte sunduğum karar; dava dilekçesinde faiz talep edilmişse, ıslah edilen kısım için istenmesine gerek olmaksızın faize hükmedilmesi yönünde.

Dolayısı ile , faize ilişkin ek bir davaya gerek olmadığını göstermektedir.



T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2403

K. 2004/11622

T. 29.11.2004

• TÜM İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİ ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenmesi/Islah Dilekçesiyle Sadece Müddeabihin Artırıldığı Ve Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı - Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği )

• İŞYERİNDE ÇIKAN YANGIN ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenip Islah Dilekçesiyle Müddeabihin Artırılması Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı - Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği )

• ISLAH ( Dava Dilekçesinde Açıkça Faiz İstenip Islah Dilekçesiyle Müddeabihin Artırılması Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden Faiz İstenmesine Gerek Olmadığı/Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği - İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi )

• ARTTIRILAN MÜDDEABİHLE FAİZ İSTENMEMESİ ( Dava Dilekçesinde Açıkça İstenmesi Halinde Artırılan Kısım İçin Yeniden İstenmesine Gerek Olmadığı/Islah Dilekçesine El Yazısı İle De Faiz İsteminin Eklendiği Gözetilerek Karar Verileceği - İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi )

6762/m.1299

1086/m.83

ÖZET : Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı, kaldı ki, ıslah dilekçesine el yazısı ile de faiz isteminin eklendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2002/943-2003/1185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin yangın sebebiyle hasarlandığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.000.000.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari ilişkilerde uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle müddeabihi 13.198.125.115.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalı emtiayı korumak için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sigortacı sıfatıyla TTK.nun 1299 ncu maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.500.000.000.-TL'nin 18.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont oranında faiziyle birlikte, 11.698.000.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 1.500.000.000.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 03.06.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihi 13.198.125.115.-TL'ye yükseltmiş, mahkeme davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle ıslah dilekçesiyle artırılan miktar olan 11.698.000.000.-TL'nin faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı, kaldı ki, ıslah dilekçesine el yazısı ile de faiz isteminin eklendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.