Şu içtihata bir bakın:

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/14328
K. 2005/14563
T. 29.12.2005
• ARALARINDA BAĞLANTI BULUNAN DAVALAR ( Davaların Birleştirilmesi Talebi İlk İtiraz Olarak İleri Sürülebileceği )
• İLK İTİRAZ ( Aralarında Bağlantı Bulunan İki Davanın Başka Yer Mahkemelerinde Açılmış Olması Halinde Davaların Birleştirilmesi Talebi İlk İtiraz Olarak İleri Sürülebileceği )
• DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Boşanma ve Nafaka Davası - Aralarında Bağlantı Bulunan İki Davanın Başka Yer Mahkemelerinde Açılmış Olması Halinde Davaların Birleştirilmesi Talebi İlk İtiraz Olarak İleri Sürülebileceği )
• BOŞANMA VE NAFAKA DAVASI ( Boşanma Davasının Nafaka Davasından Önce Açılmış Olması Nedeniyle Usulüne Uygun Birleştirme Talebi Bulunduğundan Bu Hususta Karar Verilmesi Gerektiği )
1086/m.45,187/5
ÖZET : Aralarında bağlantı bulunan iki davanın başka yer mahkemelerinde açılmış olması halinde, davaların birleştirilmesi talebi ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Yani ( ikinci davada ) davalı, kendisine karşı açılmış olan davanın, başka bir mahkemede görülmekte olan bir dava ile bağlantılı bulunduğunu ve bu nedenle iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, ikinci davanın açıldığı mahkemenin önünde ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.

Boşanma davasının nafaka davasından önce açılmış olması nedeniyle, usulüne uygun birleştirme talebi bulunduğundan bu hususta karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, Konya Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 20.10.2004 tarihli davada müvekkilinin, davalı kocadan ayrı yaşamakta haklı olduğunu iddia ederek aylık 400.000.000 TL tedbir nafakası bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde davalının ikametgahının Silifke olması sebebi ile yetki itirazında bulunmuş, aynı dilekçe ile Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinde boşanma davası açtıklarını, bu dosyanın boşanma dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yetki itirazı ara kararla reddedilmiş, birleştirme ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermeden işin esası incelenip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Aralarında bağlantı bulunan iki davanın başka yer mahkemelerinde açılmış olması halinde, davaların birleştirilmesi talebi ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Yani ( ikinci davada ) davalı, kendisine karşı açılmış olan davanın, başka bir mahkemede görülmekte olan bir dava ile bağlantılı bulunduğunu ve bu nedenle iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, ikinci davanın açıldığı mahkemenin önünde ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir ( HUMK md.187/5, md.45/ll ).

Somut olayda, boşanma davası 21.9.2004 tedbir nafakası dosyası ise 20.10.2004 tarihinde açılmış olup birleştirme, ikinci dava olan eldeki tedbir nafakası dosyasında davalı tarafından istenilmiştir.

O halde, mahkemece usulüne uygun birleştirme talebi olduğundan bu hususta karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx