syn doğanel,

Dediklerinizde harfiyen haklısınız. Ama bizim tartıştığımız, her nasıl hazırlanmış olursa olsun, ilk 3 madde ne içeriyor olursa olsun; bu anayasada değiştirilemez kılınmış ve 4. madde ile hükme bağlanmış bir normun yine bu anayasa içinde değiştirilebilmesinin mümkün olup olmadığıdır. Yani anayasalar askeri darbelerle, sivil darbelerle, silah zoru ile vb. yolar ile değiştirilir, yeniden yapılır; bunda şüphe yok. Fakat; dabesiz, zorbasız,Bu şartlarda,bu anayasa ile, manevi unsurlardan tamamen sıyrılmış bir şekilde (vatan, millet, bayrak vs...) ilk 3 maddenin ne yazdığının önemini bile tartışmadan, sadece 4. maddeye bakarak ve bir hukukçu olarak, koruyucu görev üstlenmiş bir maddenin değiştirilebilmesini anayasal temellere oturtabiliyormusunuz, anayasa ya uygun buluyormusunuz.(Manevi unsur elbette önemli ama ayrılıklar çıkardığı için önce hukuksal boyutuna bakmakta fayda var )

Yani,"4. madde, ilk 3 maddeyi dışarıdan gelecek olan doğrudan taleplerden korur; fakat bunu kendini korumayı unutmuş 4. madde üzerinden yaparsanız gayet anayasal olur" şeklinde bir yargı mevcut, katılıyor musunuz?