T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/880
Karar : 2003/5866
Tarih : 05.05.2003
ÖZET : Somut olayda temyiz eden davalı takip alacaklısı olup; takibe ilişkin taleplerinde yasal haklarını kullanan durumundadır. Dava dışı borçlunun, gerek ipotek akit tablosunda yer alan ve gerekse de tapu müdürlüğü tarafından bildirilen adresleri aynıdır. Tebligat da bu adrese çıkarılmıştır. Takip alacaklısının, tebliğ usulsüzlüğünü denetim yükümü ve buna bağlı olarak da usulsüzlük nedeniyle sorumluluğu söz konusu değildir. Bu görev ve sorumluluk, tebliğ işlemini yapan mercie aittir.
(7201 s. Tebligat K. m. 35) (818 s. BK. m. 41)
KARAR METNİ :
Davacı Ali İhsan Çay vekili Avukat Hakkı Akkaya tarafından, davalılar Merkez Sigorta A.Ş., Adalet Bakanlığı ve Başbakanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine 28/1/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/5/2000 günlü kararın Yargıtay´ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Merkez Sigorta A.Ş. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Merkez Sigorta A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Yanlar arasında ve mahkemenin kabulü bakımından oluş sorunu çekişmesizdir. İpotek alacaklısı davalı Merkez Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı Hacı Ali Yücel hakkında yapılan takip sırasında, adı geçen borçlunun ipotek sözleşmesinde yer alan adresine ödeme emri tebliğ edilmiş ve adreste 22 numaranın bulunmadığı şerhi ile tebligat iade olunmuştur. Bunun üzerine, davalı takip alacaklısının isteği ile aynı adrese 7201 sayılı Yasa m.35 uyarınca tebligat yapılmış ve sonrasında dava dışı borçluya ait taşınmaz ihale ile davacı tarafından alınmıştır. Tebliğ usulsüzlüğüne dayalı olarak açılan ihalenin feshi davası kabul görmüş ve ihalenin iptaline karar verilmiştir. Davacı, usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin feshinden kaynaklanan zararının ödetilmesini istemektedir.
Temyiz eden davalı, takip alacaklısı olup; takibe ilişkin taleplerinde yasal haklarını kullanan durumundadır. Dava dışı borçlunun, gerek ipotek akit tablosunda yer alan ve gerekse de tapu müdürlüğü tarafından bildirilen adresleri aynıdır. Tebligat da bu adrese çıkarılmıştır. Takip alacaklısının, tebliğ usulsüzlüğünü denetim yükümü ve buna bağlı olarak da usulsüzlük nedeniyle sorumluluğu söz konusu değildir. Bu görev ve sorumluluk, tebliğ işlemini yapan mercie aittir. Mahkemece, yetersiz ve yanılgılı gerekçelerle temyiz eden davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5/5/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

sanırım karardan anlaşılacağı üzere siz tapuda belirtilen adrese 35'e göre tebligat yaptıysanız sizin herhangi bir sorumluluğunuz bulunmamaktadır. zira icra müdürleri 35e göre tebligat yapılacağı zaman detaylı bir inceleme yapıyorlar.
yalnız başka bir kararda adres araştırması imkanı varken 35'e göre yapılan tebligatın uzulsüz olduğu belirtiliyor. böyle bir durum yoksa sorununuz çözülür