Bir önceki cevabımızın sizin sorunuzdan önceki yanıtlara istinaden verilmiş olduğunu belirtir, aşağıdaki kararları iletmiş olduğunuz suale istinaden takdirlerinize sunarız, sayın meslektaşımız...

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10619
Karar: 2004/10574
Karar Tarihi: 27.09.2004


YETKİLİ MAHKEMELER - YAYIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ - HAKSIZ FİİLİN MEYDANA GELDİĞİ YER MAHKEMELERİNİN YETKİSİ - GAZETEDE YAYINLANAN RÖPORTAJDAKİ İFADELERİN HAKARET İÇERMESİ

ÖZET: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı ve davalının ikametgahları İstanbul İli Şişli İlçesi sınırları içinde olup, dava İstanbul İli Beyoğlu Mahkemesinde açılmıştır. Ne var ki, dava konusu edilen ifadeler ... Gazetesi'nin 18.06.2002 tarihli sayısında ve davalı ile yapılan röportajda söylenmiştir. Davacı, sözleri bu yayın ile öğrenmiştir. Davalı, gazete ile yaptığı röportajın yayınlanacağını bilmek durumundadır. Şu halde, yayının ulaştığı yerlerdeki mahkemeler de haksız eylem yeri olarak, eldeki bu davada yetkilidir. Öte yandan Şişli ve Beyoğlu Mahkemelerinin aynı il içinde ve birbirlerine yakın mesafelerde oluşu da gözetildiğinde davacının yetkili mahkemeyi seçmede kötü niyetli davrandığından da söz edilemez.
Davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

(1086 S. K. m. 9, 23, 27)

Dava: Davacı K. vekili Avukat A.Ç.A. tarafından, davalı E. aleyhine 30.05.2003 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetki sizliğine dair verilen 18.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve yetkisizliğe dair kararlarda duruşma istenemeyeceğinden bu konudaki isteğin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, kişilik haklarının saldırıya uğramasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı ve davalının ikametgahları İstanbul İli Şişli İlçesi sınırları içinde olup, dava İstanbul İli Beyoğlu Mahkemesinde açılmıştır. Ne var ki, dava konusu edilen ifadeler ... Gazetesi'nin 18.06.2002 tarihli sayısında ve davalı ile yapılan röportajda söylenmiştir. Davacı, sözleri bu yayın ile öğrenmiştir. Davalı, gazete ile yaptığı röportajın yayınlanacağını bilmek durumundadır. Şu halde, yayının ulaştığı yerlerdeki mahkemeler de haksız eylem yeri olarak, eldeki bu davada yetkilidir. Öte yandan Şişli ve Beyoğlu Mahkemelerinin aynı il içinde ve birbirlerine yakın mesafelerde oluşu da gözetildiğinde davacının yetkili mahkemeyi seçmede kötü niyetli davrandığından da söz edilemez.

Davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.09.2004 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin iş adamı olup İstanbul 3 Nolu DGM ve davasında yargılanmakta olduğunu, davalı E'nin de müdabil olduğunu, asılsız itham ve isnadlarda bulunduğunu, bu iddia ve isnadların 18.06.2002 tarihli Gazetesi'nde yayınlandığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davanın ne davacının ne de kendisinin ikametgahı mahkemesinde açılmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine karar daire çoğunluğu tarafından bozulmuş ise de bozma kararına katılamıyoruz.

Şöyle ki;

İddia edilen eylem tüm yurtta dağıtımı yapılan bir gazetede yayınlandığı için kural olarak dava yayının izlenebildiği her yerde açılabilir. Ancak bu hak sınırsız olmadığı gibi dava açılan yerin davacı ve davalı ile ilgili olmaması hali "hakkın kötüye kullanılması"dır ve yasa böyle bir davranışı himaye etmez. Aksi bu uygulama keyfiliği doğurur. Şu durumda davanın yetki yönünden reddi yerinde olduğundan bozma kararının bir nolu bendine katılamıyoruz.

--------------

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/11725
Karar: 2004/966
Karar Tarihi: 29.01.2004


MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - YAYIN YOLU İLE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI - YAYINA KONU DEMEÇTEKİ SÖZLERİN DAVALI TARAFINDAN SÖYLENDİĞİ İSPATLANAMADIĞI - DAVANIN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: Yayına konu demeçteki sözlerin davalı tarafından söylendiği ispatlanamadığına göre davanın reddi gerekir.

(818 S. K. m. 49)

Dava: Davacı İ. Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı A.A. aleyhine 20.6.2002 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıldığı için 1.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından gazeteye verilen demecin yayınlanması nedeniyle ticari itibarının saldırıya uğradığını belirtmiştir. Davalı taraf savunmasında ve delillerini bildirdiği dilekçesinde davaya konu yayındaki sözlerin kendisine ait olmadığını savunmuştur. Her ne kadar yayın konusu sözleri davalının söylediği yerel mahkemece benimsenerek, hüküm kurulmuş ise de; bu sözlerin davalı tarafından söylendiği ispatlanamamıştır. Şu durumda yayına konu demeçteki sözlerin davalı tarafından söylendiği ispatlanamadığına göre davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)