Sayın meslektaşlarım;

Bir konuda değerli fikirlerinize ihtiyacım var, şimdiden vakit ayırdığınız için teşekkür ederim.

Tanımlamalar; A-Şehiriçi çalışan minibüs, B-Şehiriçi çalışan minibüs, C-Ticari kamyonet, D-Müvekkil, E- D-100 Karayolu üzerinde bulunan ve altında durak olan köprü

Olay; İstanbul ili D-100 karayolu yanındaki yanyolda çalışma olması sebebiyle trafiğe kapalıdır, tüm araçlar D-100 karayolunu kullanmaktadır. Müvekkil ise A’da yolcu olarak bulunmaktadır. A; normalde yan yolda kendisi için ayrılmış olan E köprüsü altındaki yolcu indirme-bindirme yerini kullanamadığı için D-100 karayolunda aynı köprünün altında emniyet şeridinde durakladıktan sonra, köprünün 7 metre ilerisinde ve yine emniyet şeridinde yolcu almak için durakladığı sırada E köprüsünün altında emniyet şeridinde aynı amaçla duraklayan B'ye arkadan C'nin çarpması sonucu B'de müvekkilin içinde olduğu A'ya çarpmış ve müvekkil yaralanmıştır.

Yapılan yargılama da kusur bilirkişisi raporunda; yan yolun kapalı olması sebebiyle kaza anında B'nin mecburen D-100 karayolu üzerinde emniyet şeridinde E köprüsü altında, A'nın ise yine mecburen E Köprüsünün biraz ilerisinde emniyet şeridinde durakladığından bahisle kusursuz olduğunu; ve C'nin 2918 s.y. nın m. 52/c ve m. 82 4 nolu sıra kaideleri mucibince %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Talep; Bilirkişi raporunu yeni tebliğ aldık, itiraz edeceğim ancak bu konuda dayanabileceğim özellikle Yargıtay kararı, kanun maddesi, itirazıma temel teşkil edebilecek hususlar vs. konusunda yardımlarınızı rica ediyorum.

Saygılarımla.