Eklenen muarazanın men'i davası içinverilen karar okunduğunda dava, davacı ile davalının dostluğu çerçevesinde sonuçlanmış.

İddia, davalının avukatlık yasasına göre endişeli olduğundan bahisle sözleşmeyi ifadan kaçınmasına dayandırılmış, davada davalı hiçbir savunma yapmadan "davayı kabul" etmiş. Süper! Mahkeme kararı var...

Oysa ne güzel şiirlerimiz de var:

"En ummadığın keşf eder esrâr-ı derûnun
Sen herkesi kör âlemi sersem mi sanırsın."

---

1.) Sayın Altop'un mütalaasında kısım kısım yer verdiği şirket ile avukat arasındaki sözleşmeye göre, avukat kime hizmet verdiğini dahi bilmeyecektir. Kendi adresini, ismini, telefonunu dahi sunamayacaktır.

Oysa avukat, sağlıklı hizmet verebilmek için dava dosyasını, evrakı ve sair yazılı belgeyi incelemek ihtiyacı duyabilir. Keza Sayın Altop'un mütalasında "sözlü hukuki danışmanlık hizmeti sözleşmesi, (güya) sisteme dahil olan avukat ile kullanıcı arasında kurulmaktadır." denilmesine rağmen, sözleşmenin diğer tarafının kim olduğunu dahi bilmeden kullanıcı ile avukat arasında bir avukatlık sözleşmesinin kurulduğunu iddia etmek de pek isabetli ve gerçekçi olamayacaktır. Avukat, kime hizmet verdiğini, kime karşı borçlu olduğunu bilmek hakkına sahiptir. Vekalet ilişkisi güven ilişkisidir. Karşınızdaki kişinin kim olduğunu bilmeden, karşınızdaki kişi de sizin kim olduğunuzu bilmeden bu güven ilişkisini tesis etmesi çok zordur.

Vatandaşın karşısındaki kişinin gerçekten avukat olup olmadığını teşhis etme imkanı dahi yoktur bu sistemde.

2)

Alıntı: AVUKATLIKLA BİRLEŞEMİYEN İŞLER: Madde 11 - Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez.

denildiği halde, aralarında hiçbir avukatlık hizmet sözleşmesi bulunmadığı ORTADA İKEN, avukata sadece teknik alt yapıyı kullandırdığını iddia eden ve bu yönden iş getiren olarak de nitelendirilemeyeceğini savunan şirketten tahsil etmesi, tuhaftır, iddia edilen ilişkiye yabancıdır. Teknik alt yapı hizmeti veren şirketin böyle bir ilişki kurulmuş olsaydı avukattan teknik alt yapı hizmeti ücretini istemesi gerekirken, somut olayda avukata ücret veya kesenek ödeyen pozisyonda olması garabettir, kanuna karşı hiledir.