Sayın Av. Yasin,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 28.03.2008 T., 2008/3514 E., 2008/6329 K: "İİK.'nun 4949 Sayılı Yasa ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen; “...itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir...” yasal düzenlemesini içermektedir. İcra mahkemesince alacaklının, itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin İİK.'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2. İcra Mahkemesi'nin 03.12.2007 tarih ve 2007/765-1173 sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 3. cümlesinde yer alan icra inkar tazminatı ile ilgili cümlelerin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi."

Saygılarımla...