CMK'dan gelen davalarda Mahkemeler karar verirken sanığın ya da şüphelinin karakol ve savcılık ifadesini esas almaktadır.Yani şüpheli karakolda ya da savcılıkta avukatın yanında verdiği ifadeyi Mahkemede değiştirse bile Mahkemenin sonucuna etkili olmuyor.CMK avukatlığında hep sanığın müdafiisi olarak atanıyoruz. (Yeni yasayla artık mağdurada avukat tayin edilebilecek.)Yani ye hırsızlık, uyuşturucu, gasp , adam öldürme.CMK avukatları (benim gördüklerim) genelde yazılı savunma vermeden müvekkilim suçsuzdur, isnat edilen suçu işlediğine dair müvekkilim aleyhine delil yoktur,sanığın beraatini olmazsa lehe hükümler uygulansın şeklinde sözlü savunma veriyorlar bu sözlü savunma zaten sanığın hazırlık ifadesine dayanıyor avukatlar yazılı savunma vermemekte haklılar çünkü hazırlık ifadesinde sanığın suçlu olduğu apaçık ortada olunca Avukata yapacak bir şey kalmıyor.Yani avukat yapılmasını gerekeni yapıyor.Haksız tahrik, takdiri indirim hallerini zaten Mahkeme resen uyguluyor. Yani Avukat hazırlık ifadesinde açıkça haksız tahrik olduğu anlaşılan olayda bir şey demesede Mahkeme haksız tahrik ve diğer lehe hükümleri uyguluyor.Sayın yaren'in verdiği örnekteki çocuklar 18 yaşın altındalar çocukların ifadeleri Savcılıkta alınıyor.18 yaşın altında olan kimse kendisini savunamayacağından Mahkeme dahil yargılamanın her aşamasında avukatla temsil edilmesinin zorunlu olduğu kanaatindeyim.Ben CMK davalarında hep yazılı savunma verdim ama bir netice elde edemedim çevremdede netice elde eden görmedim.Hazırlık ifadesinden suçsuz olduğu anlaşıyorsa(bana hiç denk gelmedi) Mahkeme aşamasında Avukat olmasa da zaten beraat ediyor, hazırlık ifadesinde suçlu olduğu belliyse Mahkeme aşamasında avukat olsada ceza alıyor. Bir çok avukat meslekteşımızın ceza Mahkemelerinin kapılarında ben dahil saatlerce boşu boşuna beklediğini düşünüyorum.Benim CMK'dan gelen davalarda Mahkeme aşamasında CMK avukatlığının gereksiz olduğuna dair fikrim CMK'dan gelen davaların niteliğiyle ilgili olup( gasp, adam yaralama, elektrik hırsızlığı, uyuşturucu, hırsızlık) 3 yıl içinde yaşadığım ve gördüğüm olaylara dayanmaktadır.Aksi taktirde Ceza davalarında hazırlık aşamasında Avukat yeterlidir Mahkeme aşamasında avukata gerek yoktur gibi bir düşüncenin kabulü savunma hakkının ortadan kaldırılması demek olur ki savunma hakkını ortadan kaldıran bir düşünceyi kabul etmem mümkün değildir.Hazırlık ifadesinde suç işlediği ortada olan birisini Avukat ne kadar savunabilir ki?Cmk'dan gelen davalarda yaptığı savunma sonucunda müvekkilini suçsuzluğunu ispat eden meslektaşlarımız varsa bu görüşlerini paylaşsınlar o zaman bu fikrim değişebilir.