Sayın Av.Bülent Turhan Gündüz,
Siz bir yanıt verdiniz diye, tartışmanın kapanacağını ve herkesin sizin görüşünüzü kabulleneceğini zannediryorsanız, çok iyimsersiniz demek geliyor içimden. Tartışma belki de insanlık tarihi ile başladı ve halen devam ediyor, edecek te.

Alıntı: Yazan Av.Bülent Turhan Gündüz Din etkisindeki hukuk sistemleri, çocuğun anne karnına girmekle dokunulmazlığını savunmuştur bu güne kadar. Ancak modern hukuk özellikle de kadın hakları üzerindeki kazanımları da göz önünde bulundurarak, kadının karar hakkını gözetmiştir. Bunu da yeterli bir karar süresiyle sınırlandırmış, bu sürenin sonunda çocuğun yaşam hakkının dokunulmazlığını düzenlemiştir. Modern hukuk yine taşıyıcının (annenin) ve çocuğun sağlığını da düşünerek, tıptaki gelişmelerden yararlanarak bu süreyi aşan ve doğum anına kadar uzayan süreler öngörmüştür. Binlerce yıldır süren insanın bilgi birikimi üzerine yapılan bu düzenleme, (koşulları oluşturulmuş 'kürtaj'ın gerekliliği ve kadın için bir hak oluşu) şu anda daha iyisi düşünülmedikçe en iyi gibi gözükmektedir. Hukuk nosyonu dahi olmayan insanlar açısından bile uyulması en uygun yöntem olarak belirlenmiş bu hukuki müessese üzerine, hukukçuların yapacağı tartışmanın daha evrensel değerlere sahip olması, en azından kişisel algılardan uzak olması gerekmez mi?

1. Din etkisindeki hukuk sistemleri, çocuğun anne karnına girmekle dokunulmazlığını savunmuştur bu güne kadar.demişsiniz. Bu görüş doğru değil, çünkü dinler, birincisi ana rahmine düşen çocuk konusunda birbiri ile çelişen görüşler ileri atıyor, ikincisi belirli dinler, bunların içinde tabiat dinleri ve kitaplı dinler dediğimiz dinler var, belirli koşullar altında ve bir süreye kadar, çocuk aldırmayı yasaklamıyor. Ayrıca kitaplı dinler dediğimiz dinlerin değişik mezheplerinin, çocuk aldırma konusunda değişik tutumları var.
2. Binlerce yıldır süren insanın bilgi birikimi üzerine yapılan bu düzenleme, (koşulları oluşturulmuş 'kürtaj'ın gerekliliği ve kadın için bir hak oluşu) şu anda daha iyisi düşünülmedikçe en iyi gibi gözükmektedir.diye belirtmişsiniz. Kürtajın serbest bırakılıp bırakılmamasını veya belirli bir gelişim süreci içinde belirli koşullar altında cezalandırılıp cezalandırılmamasını ben 'iyi veya 'kötü' yerine 'hukuken göz önünde bulundurulması gereken menfaatlerin ve değerlerin teraziye vurulması' olarak değerlendiriyorum. Birisinin gelip bana 'bu iyidir, çünkü tarihsel gelişimin son noktasını simgeliyor' demesi yetmez. Tercih ettiği ve diğerine yeğlediği değerin tercihe değer olduğuna beni inandırması gerekir. şu anda daha iyisi düşünülmedikçe en iyi gibi gözükmektedir...aslında sadece iki seçenek var, çocuğu aldırmak veya aldırmamak! Üçüncü seçenek, yani hamileliği önlemek, her zaman olanaklı olmuyor çünkü. Belirttiklerimin dışında bir seçenek olmadığı için kimsenin 'daha iyisini düşünebileceğin!'' zannetmiyorum. En son seçenek üzerinde düşünmek bile istemiyorum.

3. Hukuk nosyonu dahi olmayan insanlar açısından bile uyulması en uygun yöntem olarak belirlenmiş bu hukuki müessese üzerine, hukukçuların yapacağı tartışmanın daha evrensel değerlere sahip olması, en azından kişisel algılardan uzak olması gerekmez mi? demişsiniz. Evrensel değerlerden ne kast ettiğinizi tam olarak çıkaramadım, ama bana öyle geliyor ki kendi inandığınız şeyleri evrensel ve 'en uygun yöntem' olarak nitelendiriyorsunuz ve diğerlerinin kişisel algıları ile olayları değerlendirdiğini söylemek istiyorsunuz. İyi de 'neden sizin evrenseliniz' evrensel olsun da, 'diğerlerinin evrenseli' evrensel olmasın? Evrenselin evrensel olduğuna kim karar verecek?

Alıntı: Yazan Av.Bülent Turhan Gündüz Bir insanın bu hakkı kullanması için Sırp tecavüzüne uğramış Bosna'lı kadın olması gerekmez, kadın olması ve kendi vücudu üzerinde bir karar veriyor olması, yasal sınırlar içinde hareket etmesi yeterlidir. Çok beceremem ama tavuklu bir komiklik yapayım dedim. Umarım bunca şeyden sonra komik duruma düşen ben olmam. Kürtaj karşıtı insanlar sahanda yumurta yiyor musunuz? Peki bunu yaptığınız anlarda her sahanda yumurtanın aslında bir tavuğun kürtajı olduğunu düşünüyor musunuz?

4. yasal sınırlar içinde hareket etmesi yeterlidir.demişsiniz ve bunu demekle de tartışmanın püf noktasına parmak basmışsınız. Evet, yasal sınırlar nasıl konur? Olayı dine dayalı hukuk ve modern hukuk bazında değerlendirip kesip ataca mıyız, yoksa mitolojinin, dinlerin, tarihsel gelişimin, felsefenin, tıp ve biyoloji bilimlerinin, sosyolojinin etik değerlerin ışığında bu sınırların nasıl ve neden konulduğunu anlamaya çalışıp o na göre tavır koyacak ve hoşumuza gitmeyen sınrıların kaldırılması için uğraşacak mıyız ?

Not: sonuçta sizinle aynı noktada birleşiyoruz gibime geliyor, ama benim için sonuçtan ziyade sonuca giden yol önemli. Bunun anlamı şu, kendisi ile aynı fikirde olmadığım kimselerin de fikirlerine saygım var, benimle aynı düşüncede olmasalar bile. Tek beklentim, Amerikayı yeni keşf edenlerin, durup etraflarına biraz bakmaları ve bizden önce buraya başkaları ayak basmış olmasın şüphesine düşmeleri. Başkalarının ayak izlerini incelerken çok şeyler öğrenebiliriz, bizden önce Amerikayı keşf edenler ve Amerika hakkında.

Saygılarımla