|
|
|
|
|
|
Hesap sahibinin tacir olması veya hesabın işyeri hesabı olması durumunda asliye ticaret mahkemesinin görevli olacağına katılıyorum ancak hesap bireysel hesapsa ve hesap sahibi de tüketici ise bence tüketici mahkemeleri görevli olacaktır:
|
|
 |
|
 |
|
Sayın admin görüşünüze bende katılıyorum ancak; Yargıtay bu tip davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar veriyor. Sanırım tüketici işlemi değil bankacılık işleminden kaynaklanmasını gerekçe gösteriyor. Zira davanın temeli; bankanın gerekli güvenlik önlemleri almak zorunda olması ve kusursuz sorumluluğunun bulunması.
T.C YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/ 4125
Karar: 2013 / 3962
Karar Tarihi: 04.03.2013
YARGITAY KARARI
Kelime Ara
Ara
Temizle
Kopyala
Kaydet/Yazdır
Sık Kullanılanlar
Geri
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2010/869-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/.../2010 tarihinde... bankasında bulunan ticari hesabından müvekkilinin hiçbir bilgisi ve izni olmadan yetkisi dışında 9.985,88 TL ve 300 TL'nin ... ... ... Şubesi'ne ... adına İnternet bankacılığı ile havale yapıldığını, olayın olduğu gün telefon hattının şebekesinin gittiğini ve sim karının ...'da kopyalandığını öğrendiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, ileri sürerek ....285 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...vekili, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu olayda yapıldığı varsayılan Sim Kart kopyalama işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ...ürünlerini satan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bayi tarafından yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı banka ile müvekkili şirket arasında para transferlerinde cep telefonu ile onay mesajı verileceğine ilişkin herhangi bir anlaşma protokolu bulunmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, gerekli güvenlik tedbirlerini aldıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülü ile, ....285 TL'nin 11.....2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Davalılardan ...Genel Müdürlüğü yönünden yapılan temyize gelince, uyuşmazlığın niteliğine göre davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna yönelik bu davalının temyiz itirazı yerinde değil ise de davacı tarafından bankaya yatırılan paranın nef'i ve hasarı davalı bankaya geçmiş olduğundan ve sahtecilik işlemi de davalı bankaya karşı gerçekleşmiş olduğundan davacının davalı ...Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltmesi mümkün değildir. Koşulları oluştuğunda sahtecilik işlemi kendisine karşı gerçekleştirilen davalı bankanın kusuru nispetinde bu davalıya dava açması gerekir. Bu itibarla mahkemece bu bu davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet yönünden reddine karar vermek gerekirken bu davalı aleyhine açılan davanın da kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı aleyhine verilen kararın ONANMASINA, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Genel Müdürlüğü' nün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 549,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.