Mesajı Okuyun
Old 18-12-2007, 13:42   #30
Av.Habibe YILMAZ KAYAR

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11378
K. 2005/14093
T. 3.10.2005

BOŞANMA ( Kadın Tarafından Halen Çalıştırılan Dükkan İçin Harcanan Bedelin Tahsili Talebi - Boşanmanın Eki ve 174/1. Maddesinde Yazılı Maddi Tazminat İsteği Niteliğinde Olmadığından Ayrıca Harca Tabi Olduğu )

BOŞANMANIN EKİ ( Kadın Tarafından Halen Çalıştırılan Dükkan İçin Harcanan Bedelin Tahsili Talebi - Boşanmanın Eki ve 174/1. Maddesinde Yazılı Maddi Tazminat İsteği Niteliğinde Olmadığından Ayrıca Harca Tabi Olduğu )

HARCA TABİ DAVA ( Kadın Tarafından Halen Çalıştırılan Dükkan İçin Harcanan Bedelin Tahsili Talebi - Boşanmanın Eki ve 174/1. Maddesinde Yazılı Maddi Tazminat İsteği Niteliğinde Olmadığından Ayrıca Harca Tabi Olduğu )
4721/m.174/1

ÖZET : Davacı-davalı koca; kadın tarafından açılan boşanma davasına verdiği 17.10.2003 havale tarihli cevap dilekçesinde, kadın tarafından halen çalıştırılan dükkan için 20.000.000.000.-TL. harcadığını ileri sürerek bu miktarın maddi tazminat olarak tahsilini istemiştir. Bu istek boşanmanın eki ve Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesinde yazılı maddi tazminat isteği niteliğinde olmadığından ayrıca harca tabidir. Başvurma ve peşin nisbi harç yatırılmamıştır. Usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu istek hakkında "karar verilmesi yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturmak tarzdan ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan hadiselerde eşlerin eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın müşterek gelirleri ile satın alınan evin davacı-davalı koca tarafından 7.7.2003 tarihinde satılması ve çeyiz olarak getirdikleri de dahil olmak üzere eşyaların kaçırılması nedeniyle 30.000.000.000.-TL. maddi tazminat istemiştir. Bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında bir istek olmadığından ayrıca harca tabidir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Peşin nisbi harç ikmal ettirilmeden ( Harçlar K.m.30-32 ) yargılamaya devam edilerek kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-davalı koca; kadın tarafından açılan boşanma davasına verdiği 17.10.2003 havale tarihli cevap dilekçesinde, kadın tarafından halen çalıştırılan dükkan için 20.000.000.000.-TL. harcadığını ileri sürerek bu miktarın maddi tazminat olarak tahsilini istemiştir. Bu istek boşanmanın eki ve Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesinde yazılı maddi tazminat isteği niteliğinde olmadığından ayrıca harca tabidir. Başvurma ve peşin nisbi harç yatırılmamıştır. Usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu istek hakkında "karar verilmesi yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturmak tarzdan ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Kazancı Bilişim Teknolojileri İçtihat Bilgi Bankasından alınmıştır. www.kazanci.com.tr