T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/584
K. 2005/3065
T. 3.2.2005
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Davacının Yapılan Belirsiz Süreli Sözleşme İle Aylık Ücret Karşılığı Hukuk Müşaviri Olarak Çalıştığı - Davacının İş Sözleşmesine Bağlı Olarak Çalıştığı/Bu Nedenle İşin Esasına Girilerek Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• İŞ SÖZLEŞMESİNE BAĞLI OLARAK ÇALIŞMA ( İhbar ve Kıdem Tazminatı İstemi - Davacının Yapılan Belirsiz Süreli Sözleşme İle Aylık Ücret Karşılığı Hukuk Müşaviri Olarak Çalıştığı - İşin Esasına Girilerek Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
• HUKUK MÜŞAVİRİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı İstemi - Davacının Yapılan Belirsiz Süreli Sözleşme İle Aylık Ücret Karşılığı Hukuk Müşaviri Olarak Çalıştığı - İşin Esasına Girilerek Bir Karar Verilmesi Gerektiği )
4857/m.11, 13, 14, 17, 21
1136/m.164, 165
ÖZET : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacının yapılan belirsiz süreli sözleşme ile aylık ücret karşılığı Hukuk Müşaviri olarak çalıştığı ve azilname ile sözleşmenin davalı tarafından sona erdirildiği tartışmasızdır. Aradaki ilişkinin niteliği uyuşmazlık konusudur. Davacı, iş sözleşmesi ile çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise ilişkinin vekalet sözleşmesine dayandığını savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin niteliği vekalet akdi olarak nitelendirilirken davacının kendine ait büroda görev yaptığı gerekçe gösterilmiştir. Ancak, işin işverene ait işyerinde yapılmamış olması tek başına ilişkinin iş sözleşmesine dayanmadığını göstermez. Somut olayda, hizmet akdinin iş, ücret ve bağımlılık unsurları yanında yapılan işin sayı ile değil, zamanla sınırlandırılmış olduğu da dikkate alındığında davacının iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işin esasına girilerek bir karar vermek gerekir