Alıntı: Yazan itirece merhaba, müvekkilim oturdugu evi satmıştır ve evde bulunan fakat kendilerinin alıp taktığı kombiyi de söküp almışlardır taşınırken.( Müteahhit kombi takmamış her ev sahibi kendi alıp taktırmış) Bu durumda da evi alan yeni sahip, taşınanlar kombiyi alıp taşındılar diye, müvekkilimi hırsızlıkla suçlamış ve savcılığa şşikayet edeceklerini söylemiştir. Müvekkilimin sattıgı evinden taşınırken, kendi taktırdıgı kombiyi de söküp alması yanlış mıdır?

Yargıtay
11. Ceza Dairesi
Esas : 1996/351
Karar : 1996/425
Tarih : 16.04.1996
*HIRSIZLIK
(765 s. TCK. m. 491)
Özet : Sanığın; müdahile satıp, üç ay sonra teslim ettiği apartman dairesinin mütemmim cüzü olan kombi ve radyatörleri satış vaadi sözleşmesi ve satış akdinde satım konusu dışında tutmaksızın hilafına söküp götürmesi eylemi, özel teslim ve tevdii sözkonusu bulunması nedeniyle hırsızlık olarak nitelendirlmelidir.
Emniyeti suistimal suçundan sanık Mehmet ’in yapılan yargılanması sonunda; TCK.nun 508, 522, 647 Sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri gereğince 350.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına cezasının teciline dair Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.1995 gün ve 1995/820 esas, 1995/1034 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 18.3.1996 tarihinde daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Kabul ve uygulamaya göre; sanığa TCK.nun 508. maddesinde hapis cezası yanında öngörülen ağır para cezasının hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen deliller ve takdir karşısında sübuta, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğuna ve diğer yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
Sanığın, müdahile satıp, üç ay sonra teslim ettiği apartman dairesinin mütemmim cüzü olan kombi ve radyatörleri satış vaadi sözleşmesi ve satış akdinde satım konusu dışında tutmaksızın rıza hilafına söküp götürmekten ibaret olan eyleminin, özel teslim ve tevdii söz konusu bulunmaması nedeniyle hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan inancı kötüye kullanmak suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı kazanılmış hakları saklı kalmak üzere CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.