|
|
|
|
|
|
Sayın Av.Elkan,
Şikayetçi ve vekilleri ile Baronun C.Savcısına "itiraz et" şeklinde emir verme yetkileri yoktur. Bu meyanda verilen itiraz dilekçeleri; "şüphelinin tutuklanması gerekirdi ancak salıverildi, itiraz hakkınızı kullanınız" şeklinde uyarı mahiyetindedir. C.Savcısı bu tür dilekçeleri alıp, herhangi bir merciye göndermeden dosyasına koyması gerekir.
Tutuklama talebi münhasıran C.Savcılarına tanınan bir hak ve yetkidir. Sizce bu talebin reddi kararına yapılacak itiraza avukat veya tarafların katılması, bu hak ve yetkinin paylaşımı olmazmı? İyi çalışmalar dilerim..
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Zeynel Bey
Tabii ki biz savcıya itiraz et tabirinde bir emir veremeyiz dilekemizide öyle yazmadık sizin düşündüğümüz anlamda itiraz hakkınızı kullanınız tabirinde yazdık. Yazı zaten uzun daha uzamasın diye anlatım dili ile yazdım. O konu da şüpheniz olmasın.
Ben hala müşteki ve mağdurun itiraz hakkı olduğnu düşünüyorum. Mahkeme de zaten bu konuda açık hüküm yok ancak dolaylı olarak CMK 89/1 ve eskik 1412 sayılı yasada ki hükme atıf yaparak bu kararı vermiş. Yasada açık bir hüküm yoksa yorumla hakkı daraltamazsınız diye düşünüyorum.
Ayrıca Açıkta kalan sorular var;
Madem yasa böyle; her iki itiraza da Cumhuriyet savcısı niye olumlu görüş belirtimiş, yasa hükmünü bilmiyormuydu,
karar geldikten sonra dosyanın savcısı tutuklama kararının infazı için infaz kalemine göndermiş. Gönderirken yasa hükmünü bilmiyormuydu? Niye derhal itiraz etmedi? (Uyap sistemi kabul etmeyince olayı ancak fark etmişler.)
Ayrıca kendisine hitaben yazılan ve tutuklamanın koşulları var lütfen karara itiraz et denen dilekçelerin mahkemeye havalesi itirazlar bakımından olumlu bir görüş olarak addedilemez mi?