Alıntı: Avukatlik Kanunu: Avukatlık ücreti Madde 164 Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.

1. Bir davada haklı olan tarafın hangi gerekçeye dayanılarak avukatlık ücreti ödemek zorunda bırakıldığını kavrıyamadım bir türlü. Haksız olarak malı elinden alınan ve malını geri alabilmek için dava açıp açtığı davayı kazanan kişi neden avukatlık ücreti ve mahkeme ücreti ödesin? Haklı olduğu için mi masraf ödemek zorunda bırakılıyor?

2. Uygulamayı bilmediğim için aklıma takılan bir soruyu sorayım: Davayı kazanan avukat hem kendi müvekkilinden hem de karşı taraftan, (kararla yüklenen ücret) ücret alıyor, yani iki ücret alıyor, buna karşılık davayı kaybeden avukat sadece kendi müvekkilinden ücret alıyor. Uygulama bu yönde mi gerçekten?

3. Yasa tasarılarını hazırlayan hukukçulara önerim: Yasa tasarılarını hazırlarken yanınızda bir sözlük bulundurun lütfen. En iyisi iyi Türkçe bilen ve mantıklı düşünebilen bir kişiye danışın. Davayı kazanan tarafın avukatı ile karşı taraf arasında bir VEKALET İLİŞKİSİ yoktur. Bu türden bir ilişki olmayınca da VEKALET ÜCRETİnden bahsetmek yersizdir. Burada sözü geçen Vekalet Ücreti'nden davayı kazanan tarafın kendi avukatına vermek zorunda olduğu vekalet ücreti kast ediliyorsa (onun kendi vekiline ödemek zorunda olduğu vekalet ücreti karşı tarafa yükleniyorsa) mesele yok.

Saygılarımla