Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ Kanun metninde açıkça aynı davalıya karşı terditli dava açılmasının olanaklı olduğu düzenlenmiş ise de, ben yine de davalılar farklı olsa da belirttiğim şekilde davanın terditli olarak açılabileceğini düşünmekteyim. En kötü olasılıkla mahkeme davaların ayrılmasına ve DASK'a karşı açılan dava yönünden görevsiz olduğuna karar verecek, bankaya karşı açılan davada DASK'a karşı açılan davayı bekletici sorun yapacaktır. Ancak, görev sorunu nedeni ile böyle bir durumda bankaya karşı Tüketici Mahkemesinde, DASK'a karşı Ticaret Mahkemesi'nde ayrı ayrı dava açılması daha doğru olacaktır. Çünkü her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunsa da anılan davaların ayrı ayrı açılması durumunda Mahkeme birleştirme kararı veremeyecektir. Zira, 6100 sayılı HMK. 166/1 uyarınca birleştirme kararı verilebilmesi için aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar olması gerekir. Tüketici Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi aynı sıfatta mahkemeler değildir. Öyle ise vardığınız sonuç doğrudur. Her iki davalıya karşı birlikte dava açılamayacaktır. Çözümün iki ayrı dava olarak açılması şeklinde olduğunu düşünüyorum. Bu arada usule ilişkin katkınızdan ötürü ben de size teşekkür ediyorum.

avukat bey büyük ihtimalle iki tane dava açılacak, ne yazıkki birini kazansa dahi birini bile vekalet ücreti ve yaptığı masrafı kaybedecek. Ayrıca DASK a karşı açılacak davada da yine bir sıkıntı var çünkü sigorta poliçesini bankanın kendi şubesinde kendi sigortasında yapmış DASK a karşı açılacak davada sigorta şirketini davalıda gösterilmesi gerekirmi gerekmezmi bundada tereddüt var. Poliçede yetkili sigorta şirketi .....sigorta A.Ş. yazıyor.Bankaya yaptığı müracaat sonunda verilen cevapta sigorta bedelinin tarafınıza ödenmesi için DASK kurumuna müracaatınız gerekmektedir şeklinde cevap verilmiştir.