Alıntı: Yazan Av.Özlem AŞKAR Sayın Av.Mehmet Saim Dikici,elbette ki ben de Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarının mahkeme kararı olduğu iddiasında değilim.Fakat Heyetin kararı o kadar ilginç ki,mahkemelerin dahi yapamayacağı şekilde bir karar almış ve sanki kendilerine başvuru yapılırken bağlayıcılığı olan kısma kadar olan kısmı alacağın bütününden ayırarak önlerine getirilen uyuşmazlığa bakabilirlermiş gibi bir karar vermişler.Karar aynen şu şekilde:"değiştirlmek için aynı üründen yok ise fatura bedel tutarının (936,97 TL'ye kadar olan bölümünün )iadesine....".Bunun hukukiliğini tartışmaya açmak istiyorum. Saygılarımla...

Sayın Av. Özlem Aşkar, Ben de size atfen ve cevaben "Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarının mahkeme kararı değildir" şeklinde yazmamıştım. Sadece açıklamamı yaparken bir tepit yapmam gerekiyordu, onu vurgulamak istedim.

Kanaatime göre mevzuatta belirlenen parasal üst sınır, Hakem Heyetine yapılan müracaat sırasında ihtilafa konu edilen tutara göre belirlenmelidir. Hükmün mevzuata konuluş gayesinin de bu olması gerekir. Hakem heyetine intikal eden ihtilaf tutarı üst sınırın üstünde ise görevsizlik kararı vermelidir diye düşünüyoum.

Hakem Heyetinin kabul edilen tutarı neye göre haklı bulduğu, kabul etmediği kısmı neden kabul etmediğini belirtmesi gerekir. Hal böyle iken, bütün bir fatura alacağının hem de tamamı talep edilmişken, salt görev sınırı kadarlık bölümü haklı görüp, bakiyesini kabul etmemesinin hukuki biz izahı da olamaz diye düşünüyorum.