Alıntı: Yazan Kilimanjaro Kararlar hemen hemen aynı dönemde verilmiştir. Durumu foto-finişle belirlercesine kararları kategorize etmenin ve dahası kanun hükümlerini görmezden gelerek bir kararın farklı yorumlanabilecek bir tek cümlesinden hareketle uygulama devşirmenin doğru olduğunu düşünüyorsanız, diyecek bir şeyim yok. Günümüzde çeklerin önemli bir bölümü takas odaları aracılığıyla bankalara ibraz ediliyor. 3167 sayılı Kanun’un 6/son maddesi ne diyor: "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir." Bu hükmün ne anlama geldiğini yorumlamak için hukukçu olmaya bile lüzum yok; normal bir Türkçe bilgisi yeter de artar bile. Özetle Kanun ne diyor: Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş bir çekin yasal sorumluluk tutarı, kısmi karşılıkta olduğu gibi ödenmez. Ne zamana kadar? Kısmi karşılık söz konusu ise, 15 günlük bloke süresince; yasal sorumluluk tutarı söz konusu ise, 10 yıllık zamanaşımı süresince çek hamili muhatap bankaya çek aslıyla birlikte müracaat ederek ödeme talep edinceye kadar. Burada anlaşılmayan yahut insanı tereddüte sokacak bir şey var mı? Yok. Var diyorsanız, sebebini açıklayın, benim gibi düşünenler de size hak versinler. Buyrun, söz hakkı sizde

ben mesajlarımda takas odaları aracılığla bankalara ibrazdan bahsetmedim. oradaki uygulama kanunda da belirtti üzere farklı olabilir. bir önceki msjımda nedemek istediğim çok açıktı aslında