Alıntı: Yazan limpid taahhüdün geçerli olabilmesi için o gün itibariyle kapak hesabında bulunması gereken bütün unsurların kalem kalem yazılı olması, ayrıca borçlunun bu borcu kabul ettiğini hatta herhangi bir itirazı olmadığını, ekte sunulan ve taahhütte de detayları yazılı olan hesap cetvelini aldığını içeriğini vs. tamamiyle kabul ettiğini beyan eden kayıtsız şartsız bir taahhüt olması gerekmektedir. bir örneğini bulup ekleyeceğim.

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/871
Karar: 2008/4936
Karar Tarihi: 07.07.2008
TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇU - BORÇLU SANIĞIN SON TAKSİDİ RAKAMSAL OLARAK GÖSTERMEDEN BAKİYESİNİ TÜM FERİLERİYLE BİRLİKTE ÖDEMEYİ TAAHHÜT ETMİŞ OLMASI - BORCUN VE TAAHHÜDÜN MİKTARININ AÇIK OLARAK SAPTANMAMIŞ OLMASI - SUÇUN UNSURLARININ OLUŞMAMASI
ÖZET: Borçlu sanık son taksidi rakamsal olarak göstermeden bakiyesini tüm ferileriyle birlikte ödemeyi taahhüt etmiştir. 10.11.2006 tarihine kadar oluşacak faizli miktar belirli olmadığından borcun ve taahhüdün miktarının açık olarak saptandığından söz edilmesi mümkün değildir. Taahhüdü ihlal eylemi unsurları ile oluşmamıştır. İtirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 340) (5271 S. K. m. 309) (YCGK 20.02.2001 T. 2001/8-19 E. 2001/26 K.)
Dava: Taahhüdü ihlal eyleminden borçlu Baki'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 1 ay hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair İslahiye İcra Mahkemesi'nin 12/01/2007 tarihli ve 2006/226 Esas, 2007/7 Karar sayılı kararına karşı yapılan vaki itirazın reddine ilişkin mercii Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2007 tarihli ve 2007/394 Değişik îş sayılı kararı ile, adı geçen sanığın aynı eylem nedeniyle tekrar cezalandırılmasına yönelik, aynı mahkemenin 12/01/2007 tarihli ve 2006/225-6 sayılı kararına karşı yapılan vaki itirazın reddine ilişkin, Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2007 tarihli ve 2007/388 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi.
1- Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/394 Değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; alacaklı ile borçlunun anlaşması suretiyle oluşan ödeme taahhüdünde borçlu tarafından ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak açıkça gösterilmesi ve tarafların bu miktar üzerinden icap ve kabulde bulunmaları gerektiği ve taahhütte bulunulduğu esnada, işleyen ve işleyecek faiz, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin belirlenmesi gerektiği hususları gözetilmeksizin, geçerli bir taahhüdün şartları oluşmadığı halde sanığın 1 ay hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasında,
2- Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/388 Değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Akçaabat 1. İcra Müdürlüğü'nün 07/06/2007 tarihli ve 2006/64 talimat sayılı haciz tutanağında borçlu Baki'nin borcunu 10/07/2007, 10/08/2007, 10/09/2007, 10/10/2007 ve 10/11/2007 tarihlerinde ödeyeceğine dair taahhütte bulunup söz konusu taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine adı geçenin 10/07/2007 tarihindeki taahhüt ettiği ilk taksidi ödememesi nedeniyle sanık hakkında taahhüdü ihlal suçundan islahiye icra Ceza Mahkemesi'nce 12/01/2007 tarihli ve 2006/226 Esas, 2007/7 Karar sayılı karar verildiği halde, 10/08/2007 tarihli ikinci taksidin ödenmemesi nedeniyle adı geçen sanık hakkında aynı suçtan 12/01/2007 tarihli ve 2006/225-6 sayılı ayrı bir mahkumiyet kararı verildiği, ilk taksidin ödenmemesiyle taahhüdü ihlal suçunun bir defa oluştuğu ve sonraki taksitlerin ödenmemesinin ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilmeksizin sanığın aynı taahhüdün taksitlerini ödemediği gerekçesiyle yeniden cezalandırılmasında, isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 06.11.2007 gün ve 2007/56169 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen,Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 05.12.2007 tarihli ve K.Y.B: 2007/250892 sayılı tebliğneme ile talep edilmiş olmakla,
Gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre,
1- Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/394 müteferrik sayılı kararına yönelik bozma talebi hakkında yapılan inceleme sonucunda; borçlu hakkında yapılan takip sırasında 07.06.2006 tarihinde icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen taahhüt tutanağında toplam borç miktarının bütün ferileriyle birlikte hesaplanıp gösterilmediği, borcun taksitler halinde Ödenmesi taahhüt edilmiş iken, son taksit tarihi olan 10.11.2006 tarihinde ödenecek miktar gösterilmeyerek <....bakiye kalan borcumu fer'ileriyle birlikte 10.11.2006 tarihinde ödeyeceğimi taahhüt ediyorum> şeklinde taahhütte bulunduğu dikkate alındığında 10.11.2006 tarihinde ödenecek miktar net olarak belirli değildir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.02.2001 tarih, 2001/8-19 Esas ve 2001/26 Karar sayılı kararında, taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması zorunludur. Ceza sorumluluğunun doğabilmesi için taahhüt esnasında ödenecek miktarın hiç bir kuşkuya yer vermeksizin belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu miktar belirlenmediğinde hangi miktar için taahhütte bulunulduğu, kabulün de hangi miktar nazara alınarak yapıldığı saptanamayacağından, ödeme koşulunun ihlali halinde cezai sorumluluk doğmayacağı belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki taahhütnamenin incelenmesinden de görüleceği üzere borçlu sanık 10.11.2006 tarihinde yapacağı son taksidi rakamsal olarak göstermeden bakiyesini tüm ferileriyle birlikte, ödemeyi taahhüt etmiştir. 10.11.2006 tarihine kadar oluşacak faizli miktar belirli olmadığından borcun ve taahhüdün miktarının açık olarak saptandığından söz edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca taahhüdü ihlal eylemi de unsurları ile oluşmamıştır. İtirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
2- Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/388 müteferrik sayılı kararına yönelik bozma istemi konusunda yapılan inceleme sonucunda;
Taahhüdü ihlal eylemi 2004 sayılı İİK'nun 340. maddesinde; <111. madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlu, alacaklının şikayeti üzerine tetkik mercii tarafından bir aydan üç aya kadar hafif hapis ile cezalandırılır> şeklinde düzenlenmiş iken 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 Sayılı Yasanın11. maddesi ile değişik 340. maddesinde <111 'inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez> şeklinde ifade ile kaleme alınmıştır. 01.06.2005 tarihinden önce işlenen taahhüdü ihlal eyleminde aynı suçtan dolayı bir kez cezalandırılabilecek iken, 5358 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra her bir borç taksidini ödememesi halinde yeniden yargılanabilecek, ancak anılan maddenin son cümlesinden de anlaşılacağı üzere, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemeyecektir. Hal böyle olunca tebliğnamenin 2 numaralı bendinde ileri sürülen kanun yararına bozma istemine katılmak mümkün görülmemiş ise de; (1) nolu kanun yararına bozma talebi doğrultusunda taahhütname geçersiz kabul edildiğinden bu kararı da bu yönüyle etkileyeceğinin düşünülmesi gerekmektedir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname farklı gerekçelerle yerinde görülmekle;
1- Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2007 tarih ve 2007/394 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/ 4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu Baki'nin taahhüdü ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki cezanın çektirilmemesine,
2- Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2007 tarih ve 2007/388 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/ 4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu Baki'nin taahhüdü ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki cezanın çektirilmemesine,
Dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı