Sayın PINAR YILMAZ,

Alıntı: Yazan PINAR YILMAZ Taraflarca düzenlenen 2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihi 2006 olarak belirtiliyor ve teslim edilmemesi halinde günün raicine göre kira ödeneceği kararlaştırılıyor. ancak 2006 yılında inşaat bitirilemiyor. 2012 yılına kadar sesini çıkarmayan arsa sahibi 2012 yılında müteahhitle bir sözleşme daha yaparak teslim tarihinin 2012 yılı sonuna kadar uzatıldığını ancak ilk sözleşmedeki kira ödeneceğine ilişkin hükmün geçerli kalacağını kararlaştırıyorlar. Bu durumda bu iki sözleşme birbiri ile çelişmez mi. Bu ikinci sözleşmeye dayanılarak kira istenebilir mi? Saygılar..

Belirttiğiniz husus bir çelişki değildir. Konunuzu netleştirmeniz ve anlattığınız olayda bilmeniz ve değerlendirmeniz gerekenler açısından (cezai şarta dair istemle ikame olunan davaya ilişkin) aşağıdaki kararı inceleyiniz:

Yargıtay 15 HD, 05.07.2004 T., Esas: 2003/6868, Karar: 2004/3746: "...Muris A____ A____ 28.7.1998 tarihinde Ö____ ve R____ A____'ya noterden düzenleme şeklinde vekalet vermiş, adı geçen kişiler bu vekalete dayanarak davalı kooperatif ile 10.9.1998 tarihli ek protokolü tanzim etmişlerdir. Haricen düzenlenen bu protokole göre inşaatların bitim tarihi 31.12.2002 tarihi olarak belirlenmiş, inşaatlar bu tarihte bitirilmezse ana sözleşmedeki cezai şartın geçerli olacağı kabul edilmiştir.

Eser sözleşmelerinin yapımında yasa koyucu tarafları bir şekil şartına bağlı tutmadığı halde, taşınmazın tamamı veya bir bölümünün satışında veya vaadinde belli bir şekle uymaya mecbur etmiştir. Bu nedenle belli bir payın yükleniciye devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi ( düzenleme ) şekilde yapılması zorunludur ( BK. 213, MK. 634, Noterlik Kanunu 60. madde ). BK. 12. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılan sözleşmenin adi yazılı sözleşme ile değiştirilmesi mümkün değildir. Ne var ki değişiklik sözleşmesi ifa edilmişse artık bunun geçersizliği ileri sürülemez. Uygulanmakla değişiklik sözleşmesi geçerli hale gelmiştir ( Y. 15. HD. 16.4.1996 tarih E. 1698, K. 2144 sayılı kararı ).

Somut olayda 10.9.1998 tarihli ek protokol haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz ise de, davalı kooperatif 19.1.2001 günlü cevabi ihtarında ve davaya cevabında, doğan gecikmeler karşılığında iki seferde arsa sahiplerine toplam 1.500.000.000.-TL, o günkü kurla yaklaşık 500.000 DM tutarında tazminat ödediğini savunduğundan mahkemece bu husus üzerinde durularak bedel ödenmesi karşılığında süre uzatımı verilip verilmediği tesbit edilip bedel ödenmiş ise ek sözleşmenin geçerli hale geldiği kabul edilerek şimdiki gibi dava reddedilmeli, aksi takdirde işin esasına girilerek işin gecikmesine neden olacak önemli sebepler var ise süreye etkisi nazara alınmalı ve davalı yapı kooperatifinin tacir olmadığı da dikkate alınarak cezai şartın tenkisi gerekip gerekmeyeceği de takdir edilerek dava sonuçlandırılmalıdır..."

Saygılar...