Alıntı: Yazan Av.İsmail DEĞER Sayın mervealcik, Bahsettiğiniz şekilde, açık tarihli (kiralayanın istediği tarihte tahliye edileceği) tahliye taahhüdü, belli bir tarih içermediğinden kanunen geçersizdir ve kiralayan buna dayanarak tahliye isteyemeyecektir. Böyle bir durum zaten kiracının korunmasına yönelik hukuki düzenlemelerin ruhuna da aykırıdır. Konu ile ilgili yasal düzenleme; TÜRK BORÇLAR KANUNU MADDE 352: Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı BELLİ BİR TARİHTE BOŞALTMAYI yazılı olarak üstlendiği halde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir. Saygılarımla.

Değerlendirmeniz için öncelikle teşekkür ediyorum Av.İsmail Bey. Ancak yorumunuz benim de aklıma küçük bir soru getirdi ve biraz araştırma yaptım. Konuyu inceleyen tüm arkadaşlarımıza faydalı olabileceği kanaatindeyim.

Ama başlamadan belirteyim ki ben de bu söylediğinize tam olarak katılmaktayım zira tarih kısmı boş bırakılan bir taahhütnamenin sadece kanunu dolanmak anlamına geleceği açıktır. Lâkin uygulamadaki işleyiş bu şekilde gelişmemektedir.

**(YxHD - Yargıtay x. Hukuk Dairesi)

(Y6HD 08.03.2010 Tarih, 2009/12238 E. 2010/2452 K.)
"...Öte yandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken..."

Yine aynı yönde yorum getiren bir başka karar;
(Y6HD - 01.01.2005 Tarih, 2005/121 E. 2005/2039 K.)
"Davalı her ne kadar açığa imza attığını taahhütnamenin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiş ise de imza inkarında bulunmadığına göre itirazı sonuca etkili değildir."

(Y6HD - 2008/11 E. 2008/2784 K.)
"Taahhütnamedeki tanzim tarihinin boş olarak bırakılıp davacıya verildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davalı kiracı bu şekilde davranışının sonucuna katlanmak zorundadır. Tanzim tarihinin sonradan doldurulmuş olmasının sonucuna etkisi bulunmamaktadır."

Yargıtay uygulaması örneklerinden de anlaşılabileceği gibi Yargıtay'ın bu konudaki görüşü boş taahhütnameye atılan imzanın sonuçlarına katlanılmak zorunda olduğu yönündedir.

Aksi yorumları ve elinde bu yönde uygulama örnekleri olan arkadaşlarımın da katkı yapmasını beklerim. Sonuçta her an karşımıza çıkabilecek nitelikte bir durum söz konusu.

Teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.