28-04-2012, 23:47
|
#3
|
|
|
T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/4354
Karar: 2004/11520
Karar Tarihi: 22.11.2004
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DAVACI ŞİRKETİN FİRMAYA İHRACAT YAPTIĞI - DAVALI ŞİRKETİN GARANTÖR OLDUĞU - ŞİRKETİN ÖDEMELERİNİ AÇIKLAR BİR İLİŞKİYE ULAŞILAMADIĞI - ÖDEMELERİN KEFALET KAPSAMINDA GERÇEKLEŞTİĞİNİN ANLAŞILDIĞI - DAVANIN REDDİNİN İSABETLİ OLUŞU
ÖZET: Somut olayda davacı şirketin firmaya ihracat yaptığı, borçlu Recep'in Fatma Ayvazoğlu'nun eşi olduğu ve davalı şirketin ise garantör olduğu, davacı defterlerinde tahsilat kaydının garantör olduğu açıklanan şirketin ödemelerini açıklar bir ilişkiye ulaşılamadığı bu nedenle ödemelerin kefalet kapsamında gerçekleştiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi isabetlidir.
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkilinden istenilen mallara karşılık davalı Recep Ayazoğlu adına kayıtlı taşınmazın lehlerine ipotek edildiğini davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe mesnetsiz itiraz edildiğini iddia ederek itirazlarının iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ipotek belgesinin vekaleten imzalandığını, vekilin yalnızca çek hesabının teminatı olarak ipotek vermesi gerekirken yetkisini aşarak geniş bir ipotek tesis ettiğini bu nedenle ipoteğin fekki için dava açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkilinin aldığı faturalı mal bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, borçları olmadığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin Fatma Ayazoğlu Paşa Feinkost firmasına ihracat yaptığı, borçlu Recep'in Fatma Ayvazoğlu'nun eşi olduğu ve davalı şirketin ise garantör olduğu, davacı defterlerinde tahsilat kaydının garantör olduğu açıklanan şirketin ödemelerini açıklar bir ilişkiye ulaşılamadığı bu nedenle ödemelerin kefalet kapsamında gerçekleştiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
|