|
|
|
|
|
|
Sayın Hukukçu meslektaşlarım,
Duruşma ile duruşma salonu ayrımına dikkat çekmek isterim. Duruşma bir eylem, duruşma salonu ise o eylemin yapıldığı mekandır.
CMK. 191/1 m.de duruşmanın başlaması başlığı altında; Sanığın ve müdafiinin hazır bulunup bulunmadığı, çağrılmış tanık ve bilirkişilerin gelip gelmedikleri saptanarak duruşmaya başlanır. Mahkemenin başkanı veya hakim, duruşmanın başladığını, iddianamenin kabulü kararını okuyarak açıklar... şeklinde düzenlenmiştir.
CMK. 203/1 m.de : Duruşmanın düzeni, mahkeme başkanı veya hakim tarafından sağlanır..
Bu hükümler hepimizin malumudur. Ancak doğal olarak, her hukukçu bu hükümleri farklı, kendi hukuk anlayışına göre yorumlar. Asla yorumlarımın en doğru olduğu iddiasında olmadım. Ancak, gerek hukuki bilgilerimizi paylaşıp, bilgi dağarcığımızı arttırmak ve gerekse yanlış anlamaları önlemek bakımından kendi yorumlarımı yazıyorum.
Bu açıklamalar bağlamında, henüz duruşma başlamadan, C.Savcısının duruşma salonundaki herhangi bir olaya müdahale edebileceği kanaatindeyim.
Saygılarımla..
|
|
 |
|
 |
|
Değerli hukukçu meslektaşım...
CMK. 203/1 m.de : Duruşmanın düzeni, mahkeme başkanı veya hakim tarafından sağlanır..
Ne güzel değilmi herşey açık bunun üzerine yorum yapmak bile gereksiz..
Bunu yazan sizsiniz ama hala duruşma salonunda müdahale edebilir diorsanız yanlı hareket ettiğinizi düşünürüm.
Savcı şüpheleniyorsa hakime bu durumu bildirmeli düzeni sağlayacak hakimde kimliği sormalıydı.
Birde şu açıdan düşünün avukat savcının kimliğinden şüphelense savcıdan kimlik istese ne düşünürdünüz acaba. O zaman avukat meslektaşımızın duygularını anlardınız eminim. Bazen durumu algılamak için o duruma maruz kalanın yerine kendimizi koymamız bizi doğruya götürecektir.Kaldıki avukat ta savcının kimliğnden gayet tabi şüphelenebilir.
Duruşma salonun düzeni hakimindir savcının avukattan bir üstünlüğü yoktur bu yolda atılan en güzel adım yeni anayasa mahkemesi binasıdır devamı dileğiyle..
Saygılarımla...