Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın limpid, Takdir edersiniz ki kimin ne dediğinden çok kimin, neyi ispatlatığı önemlidir. Bir kurgu: Müvekkiliniz yanında çalışan X'in müvekkiliniz adına para tahsil etme yetkisi bulunmaktadır. Taşınmazlar satıldıktan sonra arsa sahibi ve X arasında, satıştan elde edilen paranın müvekkiliniz şirket adına X'e ödendiğine dair imzalı yazılı belge vardır. Arsa sahibi bunu dosyaya ibraz eder. Sizce bu, müvekkilinizi bağlamaz mı Saygılar...

orası öyle lakin bahsettiğim bu X şahsın müvekkil adına para tahsil etme yetkisi bulunmamakta. sadece çok kısa bir dönem yanında sigortalı çalışmış. sözleşmeyi arsa sahibi ile imzalayan ve ekinde de imza sirküleri bulunan şirketin tek imza yetkilisi olan şahsı arsa sahibi bilmesine rağmen, gayrimenkullerin parasını yetkiliye değil de çalışan X e teslim etmesi yada ona evleri satması için vekalet vermesi onun sözleşmedeki edimini yerine getirdiği anlamına gelmemelidir. o vakit şirketlerde çalışan herkese para teslim edilir, çalışanlar şirketi her türlü temsil ederse imza sirküleri vs. ne işe yarayacak. velhasıl benim şahsi fikrim arsa sahibi Xe parayı vermekle veya satış için vekalet vermekle müvekkil şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmiş durumda değildir. eğer ki davada arsa sahibi müvekkil şirket yetkilisi imzasını taşıyan ve arsa sahibinden bu paranın alındığını gösteren bir makbuz ibraz edemez veya bir banka kaydı sunamazsa savunmasını ispat edemeyecektir. oysa ki biz sunduğumuz tapu kayıtları ile sözleşme edimlerinden arsa sahibine düşen kısmın yerine getirilmediğini ispatlamış oluruz. bilemiyorum çok mu yanlış bu düşüncem.