bir anayasadan belirli konularda ayrıntılı düzenleme beklemek yanlış olur.anayasa hukukunda düzenleyici ve çerçeve olmak üzere 2 tür anayasa olduğunu biliyoruz.düzenleyici anayasa hemen her konuda ayrıntılı düzenleme getirmeye çalışır.çerçeve anayasa ise daha dar bir alanda kısa hükümler içeren bir anayasa türüdür.mevcut anayasadaki 10. madde bence yeterli.görkemin bahsettiği pozitif ayrımcılık içeren düzenlemelerin ayrıntılı şekilde anayasada yer alması gereksizdir.cinsler arası eşit temsil ve katılımı ise anlamakta güçlük çekiyorum.meclisteki her milletvekili kadın ve erkek tüm milletin temsilcisi.ayrıca bizim ülkemizde kadınların siyasete çok da düşkün olmadığı toplumsal bir gerçek.hem mevcut anayasamızda anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesinden ayrı 41. maddede de devletin ödevleri arasında gösterilmiş kadını ve çocuğu korumak.

tüm bunları geçelim şunu soralım biri cevaplarsa da sevinirim bir anayasa bu şekilde mi hazırlanır?bir grup akademisyen diyoruz ama kim bunlar,kim tarafından hangi ölçüte göre seçilmişler.ergun özbudun dışındakileri tanımıyorum ve kendilerine okuyup bitirdiğim anayasa hukuku kitaplarında atıfta bulunulduğunu bile görmedim.toplumsal katılımcılığı sağlamak şöyle dursun akademisyen katılımcılığı bile yok.demek ki bu ülkede hiç hukuk fakültesi yok ya da olan hukuk fakültelerinde anayasa kürsüsünde anayasa hukukçusu yok.bu ülkenin üniversitelerinin görüşlerine başvurulmaya gerek bile görülmemekte.yangından mal kaçırmıyoruz anayasa yapıyoruz.taslak metin ak parti hukukçularınca şekillendirilecekmiş.hazırlık aşamasında toplumsal katılımcılık sağlanılmadıktan sonra son şekli verilerek işte anayasa tartışın demenin bir anlam ifade etmeyeceğini düşünüyorum.ülkemde hukukun olması gerekeni değil istenileni yapması ya da yapmaya çalıştırılması gerçekten üzüntü verici.bilmiyorum belki de hatalıyım bu konuda sizin de fikirlerinizi öğrenirsem memnun olurum.saygılar.