-Belediye ile yüklenici şirketin yaptığı sözleşmeyi incelemek gerekir. Taraflar arasında ilişki istisna sözleşmesi hükümlerine tabi ise yani belediyenin yapılan
işi denetleme ve gözetleme yetkisi yoksa, belediyenin sorumluluğu söz konusu olmaz. Sorumluluk yüklenici şerkete ait olur.

-Belediye ile yapımcı şirket arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi hiteliğinde ise , belediyeye yapılan işe denetleme ve gözetleme yetkisi verilmişse yapımcı şirket ile birlikte belediye aleyhine de dava açılabilir. Burada belediyekamu hizmeti görmekten dolayı değil, adam kullananın sorumluluğuna (BK.55) göre özel hukuk hükümleri gereği gerekli denetimi ve gözetimi yapmamasından dolayı sorumlu olur. Belediye aleyhine de adli yargıda dava açılır.

-Eğer metro yapıp işini belediye tek başına yüklenseydi. O takdirde kamu hizmetinin ifasını ilgilendirir ve ida ri yargıda dava açılırdı. Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/13071

K. 2004/2704

T. 4.3.2004

DAVA : Davacı Hüseyin Tarık Kandemir vekili Avukat Yağız Ali Dağlı tarafından, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Libya İnş. ve Tic. Konsorsiyumu A.Ş. aleyhine 10.7.1998 gününde verilen dilekçe ile aracıyla yolda açılan kanalizasyon çukuruna düşmesi nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacının aracıyla giderken yolda açılmış bulunan çukura düşmesi sonucu yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
Davacı olay nedeniyle 1.000.000.000 lira maddi, 4.000.000.000 lira manevi tazminat istemiştir. Maddi tazminat istemi tümden reddedilmiş, 500.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 50.000.000 lira, davalılar yararına da 540.000.000 lira vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlekte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alındığında davalılar yararına maddi tazminat nedeniyle 100.000.000 lira, manevi tazminat nedeniyle 50.000.000 lira olmak üzere toplam 150.000.000 lira vekalet ücreti verilmesi gerekir.
Manevi tazminat davalarında kısmen kabul, kısmen red halinde davalı yararına takdir edilecek vekalet ücreti davacı yararına takdir edilecek miktarı aşmaması gerektiği halde bu yön gözetilmeden davalılar yararına fazla miktarda vekalet ücertine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazına gelince;
Davacının geçirdiği kaza davalı belediye başkanlığının istisna sözleşmesi ile diğer davalı yüklenicinin yol yapımında gerekli özeni göstermeyip önlemleri almamış olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıyargılamasırasında husumet itirazında bulunmuş ve kazanın olduğu yolun yapımı için diğer davalı şirketle yapılan istisna akdini sunmuştur. Bu sözleşmenin 10. maddesinde yol yapımı sırasında çıkabilecek kazalardan müteahhidin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Şu durumda, davalıya husumet düşmez.
Anılan yön gözetilmeden istisna sözleşmesine rağmen davalı belediyenin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 4.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/8650

K. 2005/5122

T. 16.5.2005

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.03.2004 tarih ve 2002/757-2004/80 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacının TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davalı Güngören Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kaza,İSKİ ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereğince yüklenici tarafından yol üzerine yapılan rogar kapağının çıkıntısının fazla olması nedeniyle davacıya sigortalı aracın alt karter kısmının bu kapağa çarpmasıyla meydana gelmiştir. Davalı İSKİ'nin zarardan sorumlu tutulabilmesi için BK.nun 55 nci maddesinde öngörülen işçi-işveren arasındaki tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde davalı İSKİ'ye gözetim ve denetim yetkisi verilmiş olması gerekir. Mahkemece, davalı İSKİ ile M.Arslan İnş..Müh.Mim.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşme ve şartname metninin tamamı getirtilip içeriğinde BK.nun 55 nci maddesinde öngörülen şekilde tabiiyet ilişkisi bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İSKİ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle anılan vekilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.