Alıntı: Yazan sincap b) babanın maddi gücü yerinde, mal kaçırmasını nasıl engellerim? maddi ya da manevi tazminat davasında tedbire karar verilmesini nasıl sağlarım? görüştüğüm hakimler hep olumsuz görüş bildirdi. Saygı ve sevgilerimle, iyi hafta sonları...

Olumsuz görüşler "tedbire" değil, davanın esasına ait sanırım.

Alıntı: YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2005/8826 K. 2005/11318 T. 14.7.2005 • NAFAKA DAVASI ( Yasal Olmayan Fiili Beraberliklerde Birlikte Yaşayanların Birbirlerine Karşı Nafaka Yükümlülüğünün Bulunmadığı - Davacı Yararına Nafakaya Hükmolunamayacağı ) • YASAL OLMAYAN FİİLİ BERABERLİKLER ( Birlikte Yaşayanların Birbirlerine Karşı Nafaka Yükümlülüğünün Bulunmadığı - Davacı Yararına Nafakaya Hükmolunamayacağı ) • MANEVİ TAZMİNAT ( Davacının Davalıyla Evli Olduğunu Bilerek Kendi İradesiyle Fiilen Beraber Yaşadığı Yasal Olmayan Fiili Beraberliğin Tarafların Karşılıklı Rızalarına Dayandığı - Reddi Gereği ) • KARŞILIKLI RIZAYA DAYALI EVLİLİK DIŞI BERABERLİK ( Davacının Davalıyla Evli Olduğunu Bilerek Kendi İradesiyle Fiilen Beraber Yaşadığı Yasal Olmayan Fiili Beraberliğin Tarafların Karşılıklı Rızalarına Dayandığı - Manevi Tazminat Davasının Reddi Gereği ) • MADDİ TAZMİNAT ( Davacının İstemi "Davalıya İnanarak ve Güvenerek Evlilik Dışı İlişkiden İki Çocuk Yapmış Olması ve İki Çocuklu Bir Kadın Olarak Bir Daha Evlenme Şansını Yitirmiş Olması" Sebebine Dayandığından Reddi Gereği ) • EVLİLİK DIŞI İLİŞKİDEN ÇOCUK YAPMA ( İki Çocuklu Bir Kadın Olarak Bir Daha Evlenme Şansını Yitirmiş Olması Sebebine Dayandığı - TMK'nun 304.Maddesi Kapsamında Olmadığından Maddi Tazminat İsteminin Reddi Gereği ) 4721/m.24,304,333 818/m.49 ÖZET : 1-Yasal olmayan fiili beraberliklerde, birlikte yaşayanların birbirlerine karşı nafaka yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden davacı yararına nafakaya hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Toplanan delillerden; davacının davalıyla, evli olduğunu bilerek kendi iradesiyle fiilen beraber yaşadığı, yasal olmayan fiili beraberliğin tarafların karşılıklı rızalarına dayandığı anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanununun 24. ve Borçlar Kanununun 49. maddesi koşulları oluşmadığı halde davacı yararına manevi tazminat takdiri yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının maddi tazminat istemi " davalıya inanarak ve güvenerek evlilik dışı ilişkiden iki çocuk yapmış olması ve iki çocuklu bir kadın olarak bir daha evlenme şansını yitirmiş olması" sebebine dayanmaktadır. Maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 304.maddesi kapsamında değildir. Maddi tazminat isteğinin de reddi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, maddi ve manevi tazminat yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmişse de duruşma masrafı yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Türk Medeni Kanununun 333. maddesi; babalık davasıyla birlikte nafaka istenir ve hakim babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebileceğini hükme bağlamıştır. Babalık davasında ananın mali hakları Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde gösterilmiştir. Yasal olmayan fiili beraberliklerde, birlikte yaşayanların birbirlerine karşı nafaka yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden davacı yararına nafakaya hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Toplanan delillerden; davacının davalıyla, evli olduğunu bilerek kendi iradesiyle fiilen beraber yaşadığı, yasal olmayan fiili beraberliğin tarafların karşılıklı rızalarına dayandığı anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanununun 24. ve Borçlar Kanununun 49. maddesi koşulları oluşmadığı halde davacı yararına manevi tazminat takdiri yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacının maddi tazminat istemi " davalıya inanarak ve güvenerek evlilik dışı ilişkiden iki çocuk yapmış olması ve iki çocuklu bir kadın olarak bir daha evlenme şansını yitirmiş olması" sebebine dayanmaktadır.Maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 304.maddesi kapsamında değildir. Maddi tazminat isteğinin de reddi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Hükmün yukarıda ( 2 ), ( 3 ) ve ( 4 ) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalının bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ( 1 ) bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.