T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2005/2921
Karar No.
2005/8294
Tarihi
26.09.2005

818-BORÇLAR KANUNU/179
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/44/96/99

İSTİHKAK
TİCARİ İŞLETMEYİ DEVRALANIN BORÇLARDAN SORUMLULUĞU
TİCARETİ TERK EDEN TACİR

ÖZET
DAVA, ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASININ KALDIRILMASI TALEBİNE İLİŞKİNDİR. DOSYA KAPSAMINDAN BORÇLU ŞİRKETİN İŞYERİNİ BORCUN DOĞUMUNDAN SONRA DEVRETTİĞİ ANLAŞILMAKTADIR, İŞYERİNİ DEVRALAN TİCARİ İŞLETMENİN BORÇLARINDAN SORUMLUDUR. ÖTE YANDAN TİCARETİ TERK EDEN TACİR, ONBEŞ GÜN İÇİNDE KEYFİYETİ TİCARET SİCİLİNE BİLDİRMEK, AKTİF VE PASİFLERİNİ GÖSTEREN MAL BEYANINDA BULUNMAK ZORUNDADIR. AKSİ HALDE DEVİR ALACAKLININ HAKLARINI ETKİLEMEZ

Kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi F.E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR : Uyuşmazlık İİK.'nun 96 v.d. maddelerine dayalı olarak alacaklı yanca 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin istihkak davasına ilişkindir (I.Î.K. md. 99).
Alacak, alacaklının işçilik alacağına ilişkin alacak hakkından kaynaklanmaktadır. îcra takibine konu Kartal 2. tş Mahkemesi'nin 20.03.2003 gün 2002/33-2003/105 sayılı ilâmının incelenmesinden işçilik alacağına ilişkin dava tarihinin 07.01.2002 olduğu ve dolalayısı ile alacağın bu tarihte doğduğunun kabulü gerekir.
Dosya içeriğinden borçlu şirketin borcun doğumundan sonra restoran işyerini 3. kişi S'ye devrettiği, S'nin borçlu Ltd. Şti. ortağı R. iTe birlikte yaşadığa açıkça anlaşılmaktadır. Borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK.'nun 44 ve B.K.'nun 179. maddesinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. îşyeri devri ile ilgili Î.Î.K.' nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmemiştir.
Gerçekten borçlunun devri, kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilân ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda devir, alacaklının haklarını etkilemez. Devralan davacı B.K.'nun 179. md.'si uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (alacaklı)'ya iadesine, 26.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Umarım işinize yarar