Merhaba.

Sanırım kimsenin başına böyle bir şey gelmemiştir. Ancak yine de yazmak istedim, belki benzer olaylar yaşayanlar vardır. Fikir teatisi yapabiliriz.

İş Mahkemesi'nde kısmen kaybettiğimiz dava üzerine kararı tehir-i icra istemli temyiz ettik. Teminatımızı uygun bir teminat mektubu olarak sunduk, icra müdürlüğü icra mahkemesine yönlendirdi, icra mahkemesi teminatı kabul etti. Mektup bilgileri bu yazışmalarda mevcut. İcra müdürlüğü tarafından mahkemeye hitaben yazılan yazıda ve mehil vesikasında mektup bilgilerine yer verilmiş.

Ama icra mahkemesinin icra müdürlüğüne yazdığı yazı UYAP'ta yok. Ve bu yazıda mahkeme tarafından teminat kısmına sehven "teminatsız" ibaresi yazılmış. Muhtemelen kalemdeki memur şablonu en son bir kamu kurumunda vs kullandı ve değiştirmeyi unuttu. Yargıtay Hukuk Dairesi de doğrudan ve sadece bu formdaki bu ibareye bakarak teminatsız olması nedeniyle talebimizi reddetti.

Mahkemenin yaptığı bu küçük hatanın büyük sonuçları olabilir. Düzeltilmesi için Yargıtay'a bir dilekçe hazırladım. Ayrıca ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'ne (şehir dışında) gidip derhal bu yanlışı düzeltmesini isteyeceğim. Başkaca önerileriniz varsa lütfen paylaşınız.

Ayrıca: ben İcra Mahkemesi'nin bu yazısını UYAP'ta kesinlikle bulamadım. Yargıtay'a icra dosyası münderecatı da gitmiyormuş. Buna nasıl haiz oldular da bunu dikkate aldılar?

İlgilenen herkese teşekkürler.

+
İcra Müdürlüğü tarafından son verilen mehil vesikasına sehven "teminatsız" yazılmış ve bu mehil vesikası Yargıtay'a gönderilmiş Mahkemece...

Acaba Yargıtay bunu görüp, burdan yola çıkarak İcra Mahkemesi'nin teminatsız olarak teminatı onayladığını (!) düşünmüş olabilir mi? Çünkü Yargıtay kararında mehil vesikasından değil, doğrudan İcra Mahkemesi kararından bahsediliyor.