T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/1111
K. 2014/7887
T. 28.4.2014
• İHTİYAÇ KREDİSİNE İLİŞKİN DOSYA MASRAFININ İADESİ ( Davacının Kullandığı Kredinin Ticari Nitelikte Olduğu - 4077 S.K. Hükümlerine Dayanılamayacağı/Taraflar Arasında Genel Kredi Sözleşmesinde Dosya Masrafının Alınabileceği Belirtildiğinden Davanın Reddedileceği )
• TİCARİ NİTELİKLİ KREDİLERİN DOSYA MASRAFI İADESİ TALEBİ ( İhtiyaç Kredisi - Davacının Kullandığı Kredinin Ticari Nitelikte Olduğundan 4077 S.K. Hükümlerine Dayanılamayacağı/Taraflar Arasında Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde Dosya Masrafı Alınabileceğinden İade Talebinin Reddedilmesi Gerektiği )
4077/m.

ÖZET : Dava, davalı bankadan çekilen acil ihtiyaç kredisine ilişkin olarak ödediği dosya masrafı ve diğer adlar altında yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir.

Davacının kullandığı kredi ticari nitelikte olduğundan, 4077 Sayılı Kanun hükümlerine dayanılamayacağı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde dosya masrafı alınabileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.8.2013 tarih ve 2012/735-2013/564 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 50.000 TL acil ihtiyaç kredisi çektiğini, sözleşmenin bir örneğinin tarafına verilmediği ve matbu olduğunu, davalının ayıplı hizmette bulunduğunu, çünkü kendisine gerekli bilgileri vermediği ve haksız olarak dosya masrafı ve diğer adlar altında 2.250 TL kesinti yapıldığını, 4077 Sayılı Kanun uyarınca bu masrafların iadesi gerektiğini ileri sürerek, 2.250 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullandığı krediler ticari nitelikte tarım kredisi ve spot kredi olup ihtiyaç kredisi kullandırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullandığı kredinin ticari nitelikte olduğu, 4077 Sayılı Kanun hükümlerine dayanılamayacağı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde dosya masrafı alınabileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.