Göreve ilişkin bulduğum bir karar belki başkalarının da işine yarayabilir diye ekliyorum. Ayrıca dava değeri asliye hukuk sınırının altında. O nedenle sulh hukuk mu ticaret mah.mi tam olarak sonuca ulaşmam lazım.
T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13564
Karar: 2006/108
Karar Tarihi: 24.01.2006

ÖZET: Uyuşmazlık konusu olayda davacı, kendisine karşı tüketici konumunda bulunmayan (aksine sebepsiz zenginleşen konumunda olan) davalı tarafa, kayıt maliki olarak ödediği bedelin rücuan tahsili için icra takibi yapmış ve itiraz üzerine işbu davayı açmıştır. Dolayısı ile dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağa vaki itirazın iptali istemi olup, doğrudan doğruya faturaya dayalı ve tüketicinin açtığı bir dava değildir. Davanın özel mahkemede görülmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır.

(4077 S. K. m. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23) (2004 S. K. m. 67)

Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik sebebiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

Davada, davacı adına kayıtlı telefonun davalı tarafça kullanıldığı, konuşma ücretinin kayıt maliki olarak Telekom'a ödenmek zorunda kalındığı, bu ödeme sebebiyle davalı tarafa rücu edilerek yapılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, faturaya dayalı alacaklarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 s. Tüketicinin korunması Hakkında Yasanın 5. maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde kampanyalı satışlar, 8. maddesinde kapıdan satışlar, 10. maddesinde tüketici kredisi, 11. maddesinde süreli yayınlar, 12. maddesinde etiket 13. maddesinde garanti belgesi vs. düzenlenmiş; üçüncü kısmın 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmın 23. maddesinde de Tüketici Mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır.

<Bu Yasanın uygulanmasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.>

Görüldüğü üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır: 1- Uyuşmazlık, 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Yasanın uygulanmasıyla ilgili olmalı ve 2- davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya bakanlıkça açılması gerekmektedir. Zira çözümünün uzmanlık gerektiren Tüketici Mahkemelerinde dava açılmasını kolaylaştırmak için bu davaların vergi, resim ve harçtan muaf olmaları hususu başka türlü açıklanamazdı.

Uyuşmazlık konusu olayda davacı, kendisine karşı tüketici konumunda bulunmayan (aksine sebepsiz zenginleşen konumunda olan) davalı tarafa, kayıt maliki olarak ödediği bedelin rücuan tahsili için icra takibi yapmış ve itiraz üzerine işbu davayı açmıştır. Dolayısı ile dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağa vaki itirazın iptali istemi olup, doğrudan doğruya faturaya dayalı ve tüketicinin açtığı bir dava değildir.

Böylece, ihtilafın çözümlenmesinde 4077 s. kanunun (10 ve 23. maddelerinin) uygulanmasının söz konusu olmamasına ve davanın özel mahkemede görülmesine dair hukuksal nedenler bulunmamasına göre; mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek, toplanacak delillerle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları